Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 18АП-10902/18

г. Челябинск

03 сентября 2018 г.

Дело N А76-3921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N А76-3921/2018 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Проф" (далее - ООО "Лидер-Проф", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" \ (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, податель жалоюы) о взыскании убытков в сумме 20 000 руб., неустойки в сумме 27 536 руб. 60 коп., начисленной за период времени с 27.04.2017 по 09.05.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Верховцев Евгений Валерьевич (далее - Верховцев Е.В., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лидер-Проф" взыскано 20 000 руб. расходов на оценку, 27 536 руб. 60 коп. неустойки, 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказано (л.д. 84-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах"обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, указывает на чрезмерность расходов на экспертизу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, не применив нормы, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указывает ответчик, признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Верховцев Е.В. является собственником автомобиля ЛендРовер, имеющего государственный регистрационный знак А575 МН 92, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

Гражданская ответственность Верховцева Е.В. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0391518608.

03.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля ЛендРовер, имеющего государственный регистрационный знак А575 МН 92, под управлением водителя Верховцева Е.В. и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак Р 790 ТЕ 174, под управлением водителя Щесюк Д.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Щесюк Д.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017 (л.д. 8, 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛендРовер получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.04.2017 с фотографиями (л.д. 18-26) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2017 (л.д. 8).

В связи с повреждением автомобиля ЛендРовер в дорожно-транспортном происшествии Верховцев Е.В. 06.04.2017 обратился ПАО СК"Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, Верховцев Е.В. самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ЛендРовер.

Согласно составленному по заказу Верховцева Е.В. заключению экспертаN 0504170010 от 27.04.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ЛендРовер с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 270 646 руб., а утрата повреждённым автомобилем товарной стоимости составила 16 074 руб. (л.д. 12-47).

Оказанные экспертом услуги Верховцев Е.В. оплатил в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.05.2017 (л.д. 12 оборот, 34 оборот).

ПАО СК "Росгосстрах", признав повреждение автомобиля ЛендРовер в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 70 оборот),платёжным поручением N 462 от 02.05.2017 выплатило Верховцеву Е.В.страховое возмещение в сумме 139 100 руб. (л.д. 75).

28.04.2017 между Верховцевым Е.В. (цедент) и ООО "Лидер-Проф" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Верховцев Е.В. уступил ООО "Лидер-Проф" право требования от ПАО СК "Росгосстрах" выплаты расходов на оплату независимого оценщика для определения ущерба, возникшего при повреждении автомобиля ЛендРовер, имеющего государственный регистрационный знак А 575 МН 92, в дорожно-транспортном происшествии 03.04.2017, а также неустойки (л.д. 48).

Уведомление о заключении данного договора уступки права требования, а также претензию истца о выплате убытков и претензию Верховцева Е.В. о дополнительной выплате страхового возмещения истец вручил ответчику 04.05.2017 (л.д. 49-51).

Признав данные претензии обоснованными (л.д. 70), ПАО СК "Росгосстрах" платёжным поручением N 820 от 10.05.2017 выплатило истцу денежные средства в сумме 162 620 руб. (л.д. 75 оборот).

Полагая, что ответчик возместил понесённые потерпевшим убытки не в полном объёме, а страховое возмещение выплатил с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав от 28.04.2017 суд апелляционной инстанции не усматривает (л.д. 48).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 Закон об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что Верховцев Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 06.04.2017 (л.д. 70).

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 139 100 руб. 02.05.2017 платежным поручением N 000462 (л.д. 11) и в сумме 162 620 руб. 10.05.2017 платежным поручением N820 (л.д. 75 оборот).

Поскольку ответчик произвел выплату ущерба в полном объеме с нарушением установленного законом срока, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Соответственно, с учетом предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, период начисления неустойки обоснованно исчисляется истцом с 27.04.2017 по 02.05.2017 на задолженности 286 720 руб. и с 03.05.2017 по 09.05.2017 на сумму задолженности 147 620 руб.

Согласно расчету истца (л.д. 4) неустойка составляет 27 536 руб. 60 коп.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58 (далее - Постановление Пленума N 58) следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из пункта 100 Постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Доказательства проведения осмотра и независимой экспертизы спорного транспортного средства не представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах оснований для правовой квалификации произведенной истцом оплаты в качестве судебных расходов в порядке п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 не имеется.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертные заключения от 27.04.2017 N 0504170010, л.д. 12-47), следует признать судебными расходами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 35 000 руб., подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017 N НО00000016, от 03.05.2017 N НО00000369 (л.д. 12 оборот, 34 оборот).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик возместил расходы истца на экспертизу в сумме 15 000 руб.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в подтверждение своих расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.04.2017 (л.д. 53-54), квитанцию к приходному кассовому ордер от 28.04.2017 на сумму 8 000 руб.(л.д. 55).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере - 3 000 руб.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает указания ответчика в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней (в редакции, действующей на момент спорного ДТП).

Закон императивно определяет сроки как рассмотрения первичного заявления в течение 20-календарных дней, так и рассмотрения досудебной претензии в течение пяти календарных дней, не ставя в зависимость от представления или непредставления потерпевшим акта осмотра транспортного средства, результатов независимой оценки и иных обстоятельств, за исключением установленных законом оснований для продления соответствующего срока.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявление Верховцева Е.В. о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" получило 06.04.2017 (л.д. 70), следовательно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" обязано было рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 26.04.2017.

Вместе с тем, имеющимся в материалах дела платёжными поручениями (л.д. 75) подтверждается, что страховое возмещение в полном объёме выплачено ответчиком с нарушением установленного срока, двумя платежами в сумме 139 100 руб. и в сумме 147 620 руб. (02.05.2017 и 10.05.2017 соответственно).

Не принимается и довод ответчика о том, что расходы истца на экспертизу являются чрезмерными.

Как было указано в мотивировочной части постановления, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу судебных расходов на проведение экспертизы в полном размере сумме 35 000 руб., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме и взыскал 20 000 руб.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2018 г. по делу N А76-3921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.А.Карпусенко