Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 09АП-44698/18

г.Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-143186/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1716) по делу N А40-143186/18

по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

к 962 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Опанасенко О.Ю. по дов. от 25.06.2018;
от ответчика:	Расторгуева В.В. по дов. от 11.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее также - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 962 отделу Государственного технического надзора (территориального) МО РФ (далее также - ответчик, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.218 N 962/004/2018/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 Ко АП РФ.

Решением от 31.07.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Указывает на то, что приостановка эксплуатации котельной невозможна без негативных последствий для жителей военного городка и объектов военного назначения. Считает, что Учреждение действовало в условиях крайней необходимости, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, военной прокуратурой Сергиево-Посадского гарнизона проверена проверка соблюдения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России требований законодательства в области промышленной безопасности и лицензирования по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ, в том числе котельной N 121 (Московская область, г.Сергиев Пасад-7, Шарапово, военный городок N 12/7).

29.03.2018 военный прокурор Сергиево-Посадского гарнизона вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановлению прокуратуры от 23.03.2017, указанная котельная (газовая котельная инв. N 514) является опасным промышленным объектом.

В результате проверки выявлено, что на основании приказа Минобороны России от 02.03.2017 N 155 "О создании Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ" эксплуатацию котельной N 121 (0000000000000015546) с 01.04.2017 осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492), деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона установлено, что в лицензию подлежат включению наряду с прочими сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В настоящем случае на момент проверки и рассмотрения дела лицензия на эксплуатацию взрывоопасных и химических опасных производственных объектов 3 класса опасности, а именно, котельная N 121, у заявителя отсутствовала.

По факту выявленного нарушения Постановлением военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона майора юстиции А.В.Крылова возбуждено производство об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника 962 отдела государственного технического надзора Минобороны России А.В.Вертиева от 13.06.2018 N 962/004/2018/04 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, верно применены нормы процессуального права, исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом не принят довод заявителя жалобы о том, что Учреждение действовало в условиях крайней необходимости, поскольку доказательств тому обстоятельству, что у Учреждения отсутствовала возможность соблюдения требований действующего законодательства не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, включению объекта в соответствующую лицензию сопутствует соответствующая проверка на соответствие объекта лицензионным требованиям и условиям. При этом согласно акту технического состояния от 01.04.2017 спорная котельная находится в неудовлетворительном состоянии. Таким образом, довод заявителя о том, что 18.12.2017 Учреждением было подано заявление о переоформлении лицензии с целью довключения объектов, в том числе котельной N 121 в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора, однако Решение не принято, несостоятелен.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-143186/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова