Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-38203/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-25341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-25341/18, принятое судьей С.О. Ласкиной

по заявлению ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив "Дружба"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Горбачев Н.Н. по доверенности от 30.05.2018;
от заинтересованного лица:	Рустамханова Т.Р. по доверенности от 07.08.2018;
от третьего лица:	Ефимов Н.Ю. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление) N 4-14.31-1759/77-17 от 24.01.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Управления N 4-14.31-1759/77-17 от 24.01.2018 ПАО "МОЭК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180.

Из материалов дела усматривается, что вынесению Московским УФАС России оспариваемого постановления предшествовало принятие тем же антимонопольным органом решения и предписания по делу от 03.02.2017 по делу N 1-10-2033/77-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с решением от 03.02.2017 в действиях заявителя был выявлен факт нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке теплоснабжения в географических границах города Москвы путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета за услуги по теплоснабжению при неисправности (отсутствии) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ЖСК "Дружба" (далее также - кооператив).

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного Законодательства Российской Федерации.

Как достоверно было установлено Московским УФАС России при рассмотрении дела, правоотношения с ЖСК "Дружба" были урегулированы договором теплоснабжения N 08.701537-ТЭ от 01.01.2012.

В период с 01.2014-04.2014, 10.2014-12.2014, 01.2015-04.2015 общество осуществляло расчеты с кооперативом за теплоснабжение с применением коэффициента "12/7" в отношении одного из домов, управляемых кооперативом.

Антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что подобные действия являются нарушением антимонопольного законодательства.

Постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП (далее - постановление N 435-ПП) были внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 (далее - постановление N 41), согласно которым объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал/м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

Пунктом 2 постановления N 435-ПП была предусмотрена возможность пересмотра ранее произведенной оплаты за тепловую энергию, поставленную в целях отопления, в случае если расчет объема ресурса в целях расчетов указанной платы не предусматривал коэффициента 12/7, а населением оплата за отопление производилась ежемесячно.

Правомерность подхода антимонопольного органа нашла свое отражение в судебных актах арбитражных судов Московского округа по делам N А40-29422/15, А40-38881/15, А40-38888/15, А40-29358/15, А40-163391/16.

Согласно п/п "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление потребителю коммунальной услуги по отоплению осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода.

Основополагающим принципом расчетов с потребителями является применение норматива. Данное требование действует императивно и ограничивает свободу усмотрения ресурсоснабжающей организации, в том числе ее право на произведение каких-либо корректировок вразрез с установленным порядком, а тем более корректировки тарифов, которые бы ухудшали положение экономически более слабой стороны в правоотношениях.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к указанным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354, установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальном или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется как произведение общей площади жилого или нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 857) было установлено, что Правила N 354, в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 гг. с учетом одной из следующих особенностей:

а) в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 12.09.2012 могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 гг., утвержденными названным Постановлением;

б) органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 разрешено принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Правительством Москвы своевременно не было принято решение об осуществлении оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, предусмотренного п/п "а" п. 1 Постановления N 857.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" (далее - постановление N 468-ПП) на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила N 307, при этом подлежит применению норматив) расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением N 41.

Таким образом, с даты вступления в силу постановления N 468-ПП при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы применяется порядок, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п. 19 которых установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с п/п 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в жилом или нежилом помещении при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета согласно п/п 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 определяется как произведение тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Ткал) на общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).

Приложением N 4 к постановлению N 41 установлен норматив расхода тепловой энергии в месяц на отопление жилых помещений, равный 0,016 Гкал/кв. м общей площади жилья.

В 2015 г. Правительство Москвы приняло постановление N 435-ПП в целях совершенствования системы расчетов между управляющими и ресурсоснабжающими организациями за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию для нужд отопления, п. 1 которого предусмотрено, что объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в Месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года. Согласно п. 2 названного постановления если оплата за отопление населением производилась ежемесячно (равными долями) в течение календарного года с учетом норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м), то объем тепловой энергии, поставленной в отопительный период для нужд отопления до дня вступления в силу настоящего постановления, определенный с учетом иного отношения, чем отношение продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), подлежит пересмотру с учетом отношения 12/7.

Между тем, решением Московского городского Суда от 17.12.2015 N 3а-745/2015, п. 2 постановления N 435-ПП признан недействующим. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 по делу N 5-АПГ16-19 решение Московского городского суда оставлено без изменения.

В связи с этим, как правильно указано антимонопольным органом, общество при расчете платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета до принятия постановления N 435-ПП должно было определять размер платы как произведение тарифу на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) на общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), установленный приложением N 4 к постановлению N 41.

До принятия Правительством Москвы нормативного правового акта, которым был бы предусмотрен порядок осуществления оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, предусмотренного п/п "а" п. 1 Правил N 857, общество было не вправе применять коэффициент "12/7".

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно признал, что подобные действия являются нарушением порядка ценообразования.

Любой запрет на придание обратной силы закону означает невозможность его применения к правоотношениям, существовавшем до принятия такого закона.

Закон не имеет обратной силы, и этому правовому принципу соответствуют судебные акты по делу, рассмотренному Московским городским судом.

Общество же посчитало возможным толковать приведенные судебные акты, а равно положения постановления N 435-ПП, в качестве правового обоснования взимания с компании платы за тот период, в который оно не имело право применять спорный порядок расчетов, что, очевидно, не было направлено на соблюдение прав абонентов

Установив наличие указанных нарушений, Московское УФАС России 15.01.2018 при участии представителя ПАО "МОЭК" Асафиной И.А., действующей на основании доверенности N 10-259 от 04.08.2016, составлен протокол об административном правонарушении.

24.01.2018 при участии представителя ПАО "МОЭК" Асафиной И.А. вынесено постановление N 4-14.31-1759/77-17 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции статьи в размере 650 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не установлено.

На основании изложенного, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.

Факт наличия события вменяемого ПАО "МОЭК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается представленными Управлением в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям в п. 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленума ВАС РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, у ПАО "МОЭК" имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер штрафа назначен антимонопольным органом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ с учетом требований норм п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ.

Помимо того, доводы заявителя о несоответствии оспоренного по делу постановления Определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970 несостоятельны, поскольку обратную силу судебный акт, как и любой юрисдикционный акт, не имеет, а решение антимонопольного органа, явившееся единственным поводом к возбуждению административного дела, принято 03.02.2017.

Выводов о том, что в действиях заявителя отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, упомянутый судебный акт не содержит; выводы основаны на применении общих положений гражданского законодательства в пределах предмета и основания требований.

Помимо этого, выводы основаны на судебном толковании нормативных правовых актов по конкретному спору, что опровергает ошибочный довод заявителя о приоритете какого-либо вида толкования в системе действующего правового регулирования, тем более учитывая отсутствие аутентичного толкования.

Суд первой инстанции также отметил, что по делу N 305-ЭС17-10970 не проверялся нормативный правовой акт в рамках абстрактного нормоконтроля. Также следует также учитывать специфику рассмотренного дела (дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Наличие решения суда по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не может свидетельствовать о предрешенности спора, возникшего из публичных правоотношений.

Антимонопольный контроль хозяйственной деятельности делегирован антимонопольным органам. Такой контроль предполагаем оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности Закона о защите конкуренции, законодательства о естественных монополиях.

При этом решение и предписание Московского УФАС России, как принятые в установленном порядке уполномоченным государственным органом в пределах законной компетенции (ст. ст. 23, 41, 49 - 51 Закона о защите конкуренции) являются обязательными, поскольку их неисполнение обеспечиваемся силой государственного принуждения, что в принципе опровергает доводы заявителя о приоритете актов одних юрисдикционных органов перед другими.

Все доводы заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются, как направленные на уклонение от административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-25341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин