Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 15АП-12698/18

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 г.

дело N А32-48472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - Купцова С.В., паспорт; представитель Купцов П.Х-А., доверенность от 08.04.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудь Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-48472/2017

по иску индивидуального предпринимателя Купцовой Светланы Васильевны (ИНН 772638138536, ОГРНИП 313774614700908) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Рудь Александру Валентиновичу (ИНН 232104374513, ОГРНИП 312236020700013) о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Купцова Светлана Васильевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудь Александру Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании 347 751 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы незаконным присвоением ответчиком приобретенного на личные деньги истца имущества, оборудования и программного обеспечения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 с индивидуального предпринимателя Рудь Александра Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Купцовой Светланы Васильевны взыскано 157 035 руб. неосновательного обогащения и 4 496 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Купцовой Светлане Васильевне возвращена часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет согласно чеку-ордеру от 26.10.2017, в сумме 579 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рудь А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик не работал на программном обеспечении истца, поскольку истец лично произвел блокировку своего программного обеспечения в начале сентября 2014 года и отключил телефоны которыми пользовался. В период совместной деятельности, истец оборудования на которое представлены документы для работы не устанавливал, оборудование в настоящее время которое им было ранее приобретено уже находилось в б/у состоянии - компьютер (системный блок и монитор), модем и шлюз, источник питания были без названия, истец не желает его получать, предложения о возврате оборудования игнорируются.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Купцова С.В. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истцом не производилась блокировка ключа защиты программы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в 2013 году с целью осуществления деятельности в области организации перевозок индивидуальный предприниматель Купцова Светлана Васильевна приобрела оборудование на сумму 68 717 руб. и программное обеспечение на сумму 88 318 руб. 54 коп.

Как указывает истец, для организации службы такси понесены расходы в виде абонентской платы за сервис "Такси-Мастер" на сумму 62 107 руб., а также расходы на рекламу на сумму 128 609 руб. 40 коп.

Ответчик осуществлял консультации и безвозмездные услуги по привлечению водителей в службу такси.

В мае 2014 года истец пришел к выводу о нерентабельности и убыточности организованной службы заказа такси, в связи с чем, деятельность была приостановлена.

Оборудование для обеспечения работы службы заказа такси осталось в подсобном помещении по адресу г. Тихорецк, ул. Энгельса, 15, от которого у ответчика имелся ключ.

В июле 2014 года Купцов П.Х. уехал в г. Москву. По адресу: г. Тихорецк, ул. Энгельса, 15, проживала мать Купцова П.Х. - Купцова В.Н., которая 03.10.2014 обнаружила, что все оборудование, предназначенное для работы службы заказа такси, отсутствует.

По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы. 23.01.2015 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2014 истцу стало известно, что оборудование для обеспечения работы службы самовольно забрал ответчик в начале октября 2014 года.

Постановлением от 31.08.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, правоохранительными органами осмотрено домовладение, расположенное по адресу: г. Тихорецк, ул. Мичурина, 69, в котором выявлено наличие системного блока в корпусе черного, цвета с проводами питания, блока бесперебойного питания черного цвета с проводами питания, блока бесперебойного питания в корпусе белого цвета с проводами питания, роутера модема в корпусе черного цвета, коммуникатора в корпусе белого цвета, мобильного телефона, монитора в корпусе черного цвета, компьютерной мыши, сетевого фильтра в количестве 3 штук, флеш - карты (ключ с программой "Бит Мастер"). В ходе дополнительной проверки, проведенной по указанию заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора от 14.08.2017, установлено, что Рудь А.В. оборудование не вернул. При встрече 23.08.2017 Рудь А.В оборудование вернуть не смог, пояснил, что за срок эксплуатации оборудование ломалось, канцелярские товары в ходе работы были израсходованы, установочный диск остался у Купцова П.Х.А., а ключ к программе "Бит Мастер" был заблокирован.

Полагая, что в результате указанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 347 751 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, установлено, постановлением от 31.08.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, правоохранительными органами осмотрено домовладение, расположенное по адресу г. Тихорецк ул. Мичурина 69, выявлено наличие системного блока в корпусе черного, цвета с проводами питания, блока бесперебойного питания черного цвета с проводами питания, блока бесперебойного питания в корпусе белого цвета с проводами питания, роутера модема в корпусе черного цвета, коммуникатора в корпусе белого цвета, мобильного телефона, монитора в корпусе черного цвета, компьютерной мыши, сетевого фильтра в количестве 3 штук, флеш - карты (ключ с программой "Бит Мастер"). В ходе дополнительной проверки проведенной по указанию заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора от 14.08.2017 установлено, что Рудь А.В. оборудование не вернул.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта завладения ответчиком оборудования с установленным программным обеспечением, принадлежащим истцу. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При определении размера неосновательного обогащения, правомерно исходить из следующего. Стоимость приобретенного истцом оборудования составляет 68 717 руб., стоимость программного обеспечения - 88 318 руб. 54 коп., что подтверждается первичными документами об оплате оборудования и программного обеспечения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в сумме 157 035 руб.

При этом из материалов дела не следует, что расходы в виде абонентской платы за сервис "Такси-Мастер" в сумме 62 107 руб., а также расходы на рекламу в сумме 128 609 руб. 40 коп. понесены в результате неправомерных действий ответчика или в связи с ними. Данные расходы истца не зависели от действий ответчика и относятся к самостоятельным предпринимательским рискам, в силу чего не могут быть компенсированы за счет ответчика.

Ссылка заявителя на то, что он не работал на программном обеспечении истца, поскольку истец лично произвел блокировку своего программного обеспечения в начале сентября 2014 года и отключил телефоны которыми пользовался не находят надлежащего документального подтверждения в силу чего не могут опровергнуть выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В суде апелляционной инстанции истец также не мог пояснить, кому были вручены письма.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-48472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин