Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-14912/18

г. Самара

09 октября 2018 г.

Дело N А65-15065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Хорс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 года по делу N А65-15065/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" (ОГРН 1031616027871, ИНН 1650058345), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Хорс" (ОГРН 1167746305286, ИНН 7729499750), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Хорс" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 319 633,50 руб. основного долга по договору поставки и неустойку в размере 127 854,22 руб.

Решением суда от 09.08.2018 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 006/16-ЗК от 01.09.2016 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями (приложениях) к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки продукции указываются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Действие договора распространяется на спецификации (приложения), согласованные сторонами.

Сроки поставки продукции, фактический адрес и КПП определяются сторонами в соответствующих спецификациях (приложениях) к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Покупатель производит оплату продукции в сроки, предусмотренные в спецификации (приложении) к договору (п. 4.2 договора).

Сторонами на основании договора заключена спецификация N 2 от 05.06.2017 г., по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 348 223,50 руб. со сроком готовности к отгрузке 15 рабочих дней.

Согласно спецификации N 2 от 05.06.2017 г. к договору покупатель перечисляет денежные средства на счет поставщика 50 % аванса от общей стоимости спецификации и 50 % оплачивает по извещению о готовности продукции к отгрузке, а доставка продукции включена в ее стоимость.

Ответчиком были выставлены истцу счета на оплату N 23 от 07.06.2017 г. на сумму 40 280 руб., N 22 от 07.06.2017 г. на сумму 15 820 руб., N 21 от 07.06.2017 г. на сумму 43 810 руб. и N 18 от 06.05.2017 г. на сумму 348 223,50 руб.

Во исполнение условий договора на основании выставленных счетов истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 448 133,50 руб., о чем свидетельствуют представленные платежные поручения N 5200 от 15.06.2017 г., N 2396 от 08.06.2017 г., N 2385 от 08.06.2017 г., N 32384 от 08.06.2017 г.

Счета на оплату содержат сведения о наименовании и количестве продукции, реквизиты поставщика. Платежные поручения содержат сведения о плательщике и получателе денежных средств, назначение платежа, а также сведения об исполнении платежного поручения банком.

На основании договора ответчиком по товарной накладной N 5 от 03.07.2017 г. в адрес истца была поставлена продукция на сумму 28 500 руб., что сторонами подтверждается и не оспаривается.

Сведений об исполнении обязательств в полном объеме в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязанность по поставке продукции исполнена частично, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.03.2018 г. исх. N 31,. которое было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки в размере 127 854,22 руб.

В силу ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В доказательство признания долга истцом представлен в материалы дела подписанный руководителем ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2017 г. по 22.02.2018 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком наличие не исполненных обязательств также не оспорено, возражения не заявлены, и доказательства необоснованности требований не представлено.

Так же ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб. платежным поручением N 70 от 25.07.2018 г., в связи с чем истец уменьшил сумму требований в части взыскания основного долга.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств или оплаты задолженности на общую сумму 319 633,50 руб. в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 854,22 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора сторонами оговорено, что в случае нарушения сроков поставки/отгрузки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости продукции, подлежащей поставке по спецификации (приложении).

Поскольку ответчиком оплаченная продукция своевременно поставлена не была, истец от стоимости продукции начислил пени применительно к п. 5.2 договора, за период с 04.07.2017 г. по 07.05.2018 г. в размере 127 854,22 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, апелляционный суд считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку доказательств несоразмерности и необоснованности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, сторонами ответственность за нарушение сроков поставки/отгрузки продукции в виде начисления пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости продукции, подлежащей поставке по спецификации (приложении) установлена самостоятельно.

Поскольку истцом продукция оплачена в полном объеме, ответчиком обязательства по поставке оплаченной продукции исполнены не были, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответственность по договору определена сторонами самостоятельно, суд правильно посчитал требование истца о взыскании задолженности и пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной поставки товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, поставить товар в установленный срок и ответственность, что в случае нарушения сроков поставки/отгрузки продукции, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости продукции, подлежащей поставке по спецификации (приложении).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, апелляционный суд считает, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 127 854,22 руб. правильно удовлетворены судом.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 года по делу N А65-15065/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева