Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-46491/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-110680/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018

по делу N А40-110680/18, принятое судьей Вагановой Е.А.

в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ТЭС" (125040, г. Москва, ул. Скаковая, дом 36, пом. XIV ком.10)

к Кемеровской таможне (650055, Кемеровская обл., г.Кемерово, ул.Сарыгина, д.36)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2018 по делу N 10608000-278/2018

при участии:

от заявителя:	Вальздорф О.О. по доверенности от 02.03.18;
от заинтересованного лица:	Топоркова Л.В. по доверенности от 25.09.18, Мигулев В.В. по доверенности от 31.10.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни (далее - таможенный орган) от 10.05.2018 N 10608000-278/2018 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.2. КоАП РФ.

Решением суда от 07.08.2018 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможенного органа в порядке ч.1 ст.272.1. АПК РФ, апелляционный суд с учетом положений ст.ст.266, 268 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2. КоАП РФ.

Диспозицией ч.3 ст.16.2. КоАП РФ является заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Статья 16.2. КоАП РФ находится в главе 16 КоАП РФ "Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)".

В п.2 примечания к ст.16.1. КоАП РФ сказано, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно декларации на товар N 10608070/200218/0000831 общество ввезло на территорию Российской Федерации части и принадлежности моторных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на упаковке N 7 ввезенного товара не указана страна происхождения товара.

Событием вмененного обществу административного правонарушения является представление обществом в таможенный орган недействительного документа - документа, относящегося к другим товарам.

Таким документом является Декларация о соответствии, регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-CN.АБ15.В.11958.

Сведения о декларации соответствия внесены в графу 44 декларации на товары N 10608070/200218/0000831.

В декларации о соответствии сказано, что ввезенный обществом товар соответствует, в том числе, Техническим регламентам Таможенного союза ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011.

В п.3 ст.5 Технического регламента ТР ТС 004/2011 сказано, что маркировка низковольтного оборудования должна быть разборчивой, легко читаемой и нанесена на низковольтное оборудование в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте.

Согласно п.1 ст.5 ТР ТС 004/2011 наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должно быть нанесено на низковольтное оборудование и указано в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

В соответствии с п.3 ст.5 Технического регламента ТР ТС 020/2011 сказано, что маркировка технического средства должна быть разборчивой, легко читаемой и нанесена на техническое средство в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте.

Согласно п.1 ст.5 ТР ТС 020/2011 наименование страны, где изготовлено техническое средство, должно быть нанесено на техническое средство и указано в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Как следует из материалов дела, на маркировке ввезенного обществом товара (упаковка N 7) отсутствует наименование страны, где изготовлен товар.

Декларация о соответствии, регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-CN.АБ15.В.11958, и ввезенный товар должны быть соотносимы.

Т.к. на ввезенном товаре не указано наименование страны, где изготовлен товар, то невозможно сделать вывод, что данная декларация выдана именно на этот товар.

В целях применения ч.3 ст.16.2. КоАП РФ, п.2 примечания к ст.16.1. КоАП РФ Декларация о соответствии, регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-CN.АБ15.В.11958, является недействительным документом, потому что относится к товарам, на которых указано наименование страны, где изготовлен товар.

Согласно п.1 ст.3 ТР ТС 004/2011 низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

Согласно п.1 ст.3 ТР ТС 020/2011 техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Из содержания указанных положений следует, что недопустимо (запрещено) выпускать в обращение товар без соответствия его требованиям техническим регламентов.

Следовательно, в целях применения ч.3 ст.16.2. КоАП РФ представленный обществом недействительный документ мог послужить основанием для несоблюдения установленного техническими регламентами запрета на выпуск товара в обращение - в отсутствие на упаковке N 7 наименования страны, где изготовлен товар.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.16.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ таможенным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушен.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как изложено выше, постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2. КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.16.2. КоАП РФ санкцией для юридических лиц является административный штраф в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В п.4 ч.1 ст.227 АПК РФ сказано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением таможенный орган назначил обществу наказание только в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Следовательно, в силу прямого указания закона (п.4 ч.1 ст.227 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод общества о применении положения п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.2012 N 10 подлежит отклонению, т.к. данный Пленум утратил силу с 18.04.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-110680/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин