Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 19АП-5508/18

г. Воронеж

3 сентября 2018 г.

Дело N А14-12331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый Рай": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" (ОГРН 1183668000339, ИНН 3665145717) на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 19.06.2018 по делу N А14-12331/2018 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" (ОГРН 1183668000339, ИНН 3665145717) к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовый Рай" (ОГРН 1143668035378, ИНН 3664136533) о взыскании 1 983 472 руб. 50 коп. основного долга, 12 607 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" (далее -ООО "Авнгард Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовый Рай" (далее - ООО "Фруктовый Рай", ответчик) о взыскании 1 983 472 руб. 50 коп. основного долга, 12 607 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с иском ООО "Авангард Плюс" подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит наложить арест на денежные средства ответчика в размере 2 029 040 руб. 56 коп., находящиеся на всех расчетных счетах ООО "Фруктовый Рай" в банках и денежные средства, которые будут на них поступать в будущем в пределах суммы 2 029 040 руб. 56 коп. или иное имущество, принадлежащее ООО "Фруктовый Рай" и находящиеся у него или у других лиц, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2018 по делу N А14-12331/2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Авангард Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, с учетом требований статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из положения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которым арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом суд должен учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным для заявителя является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что предусмотрено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, статья 90 АПК РФ указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал его конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в данном случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на реализацию своего имущества, об отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, заявление об обеспечении иска не содержит аргументированных оснований, для принятия специальных мер по обеспечению заявленных требований. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на предположениях.

Конкретные обстоятельства, на которых могут быть основаны подобные утверждения, а также достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика предпринять действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ, а также Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 и N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая предмет спора, а также цели принятия обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств наличия факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, и причинения ему значительного ущерба как основания для удовлетворения заявления истца не представлено. Утверждения истца о заявленных фактах носят предположительный характер.

По мнению апеллянта, ссылка суда на то, что истец в заявлении не указал имущество ответчика, подлежащее аресту, некорректна, поскольку суд принимает обеспечительную меру, предусмотренную статьей 91 АПК РФ, а конкретное имущество, на которое будет наложен арест, определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем непредставление сведений о составе и стоимости имущества, на которое истец просит наложить арест, не позволяет установить соразмерность истребуемых обеспечительных мер заявленному исковому требованию, то есть установить соответствие суммы иска и стоимости имущества, подлежащего аресту.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по своей сути является основанием обращения истца в суд за защитой своих прав, но не основанием для принятия мер по обеспечению иска.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 19.06.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 19.06.2018 по делу N А14-12331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" (ОГРН 1183668000339, ИНН 3665145717) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых