Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 07АП-6441/18

город Томск

3 сентября 2018 г.

Дело N А03-5512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Морелта Рус"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2018 года

по делу N А03-5512/2018 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морелта Рус", г.Барнаул

(ИНН 2225113590, ОГРН 1102225012053)

к Алтайской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10605000-535/2018 от 27.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морелта Рус" (далее - заявитель, общество, ООО "Морелта Рус", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10605000-535/2018 от 27.03.2018.

Решением от 05 июня 2018 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований, указывая на возможность применения положений о малозначительности.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 03.10.2013 N 3/09 на поставку товаров, заключенного между ООО "Морелта Рус", Россия, (поставщик, резидент) и ООО "Олимпик Маритам", Украина (покупатель, нерезидент), российская сторона обязуется поставить нерезиденту товары народного потребления из полимерных материалов на условиях контракта и приложений к нему (спецификаций), которые являются неотъемлемыми частями контракта. Общая сумма контракта с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2016 составляет 33 000 000,00 российских рублей, а срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2020.

Оплата за товар по контракту производится покупателем в порядке 100% суммы, указанной в спецификации, в течение 30 (тридцати) дней с момента получения товара. В спецификациях стороны вправе изменить порядок оплаты партии товара, поставляемой по соответствующей спецификации (пункт 6.1 контракта).

Для обеспечения учета и отчетности валютных операций по контракту резидент 06.09.2013 оформил паспорт сделки N 13090021/1481/0016/1/1 в филиале ПАО "Сбербанк России" - Алтайское отделение N 8644.

16.09.2016 стороны подписали спецификацию N 8, по которой поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить партию товара на сумму 535 510, 53 руб. на условиях FCA-Барнаул, ул. Кулагина,8 (ИНКОТЕРМС 2000) (пункт 2 спецификации).

Оплата по спецификации изменена относительно общих условий договора, установлена следующим образом: предоплата 50 (пятьдесят) % от суммы спецификации в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами; оставшиеся 50 (пятьдесят) % от суммы спецификации в течение 90 (девяноста) дней с момента поставки товара на условиях, предусмотренных в пункте 2 спецификации.

Общество, исполняя обязательства по контракту, поставило товар нерезиденту по спецификации N 8 от 16.09.2016, который был вывезен с территории Евразийского экономического союза по ДТ N: 10605020/031016/0005698 на сумму 535 510, 53 руб. 16.10.2016, что подтверждается служебной запиской отдела таможенных процедур и таможенного контроля Алтайской таможни от 08.02.2018 N 11-30/0122.

В счет оплаты за поставленный товар на банковский счет резидента в банке поступили денежные средства, причитающиеся в соответствии с условиями контракта, в сумме 535 510.53 руб., в том числе: платежным поручением N 682 от 27.09.2016 в сумме 267 755, 27 руб.; платежным поручением N 227 от 07.11.2016 2016 в сумме 79 510,00 руб.; платежным поручением N 428 от 23.11.2016 2016 в сумме 188 245,26 руб.

Общество, осуществив 16.10.2016 вывоз товара по ДТ N 10605020/031016/0005698 в соответствии с пунктом 9.8 Инструкции, обязано в срок не позднее 22.11.2016 представить в банк справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с Приложением N 5 к Инструкции, без представления декларации на товары.

Фактически, ООО "Морелта Рус" справку о подтверждающих документах от 11.10.2016 представило в банк 12.10.2016, в графе 6 которой указало сумму 535 510,53 руб., а в графе 10 признак поставки - 2 (предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты). Указанное свидетельствовало о предоставлении отсрочки оплаты на всю сумму поставки.

Учитывая, что оплата за товар, вывезенный по ДТ N : 10605020/031016/0005698 по спецификации N 8 от 16.09.2016, - денежные средства в сумме 267 755, 27 руб. поступили на банковские счета общества в банке от нерезидента 29.09.2016 в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, а оставшаяся часть (267 755, 26 рублей) - в ноябре 2016 года после поставки товара, то ООО "Морелта Рус", заполняя представленную в банк ПС справку 11.10.2016 о подтверждающих документах, в графе 6 обязано было указать общую сумму по подтверждающему документу 535 510,53 руб., а через разделительный символ "/" - сумму, соответствующую признаку 2 (предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты) - 267 755,26 рублей.

Указанное нарушение повлекло за собой отражение недостоверной информации в ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 13090021/1481/0016/1/1 в разделе III "Сведения о подтверждающих документах".

12.01.2018 Общество представило в банк корректирующую справку о подтверждающих документах от 11.10.2016, в графе 6 которой указало общую сумму 535510,53 рублей, а через разделительный символ "/" - сумму, соответствующую признаку 2-267 755.26 руб., которая а принята банком 16.01.2018.

Учитывая, что несоблюдение установленного Инструкцией порядка представления форм учета и отчетности но валютным операциям образует состав административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 22.02.2016 Алтайской таможней в отношении ООО "Морелта Рус" составлен протокол об административном правонарушении. Данное правонарушение считается оконченным с даты представления в банк справки о подтверждающих документах.

27.03.2018 по результатам рассмотрения дела Общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем таможней вынесено постановление N 10605000-535/2018.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, проявленном в несоблюдении обществом установленного срока переоформления паспорта сделки по внешнеэкономическому контракту.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральным Банком РФ установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция 138-И) установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

На основании положений пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции 138-И обязанность по оформлению паспорта сделки по контракту (кредитному договору) возникает у резидента, если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) равна или превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США на дату заключения контракта (кредитного договора) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

Согласно пункту 8.1 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В силу пункта 8.3 Инструкции одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Согласно пункту 8.4 Инструкции документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных пунктами 7.10 и 8.8 Инструкции. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Как следует из материалов дела, общество представило в банк справку о подтверждающих документах от 11.10.2016, графа 6 которой была заполнена с нарушением порядка, установленного пункта 9.8 Инструкции и пункта 9 Приложения 5 к Инструкции (через разделительный символ в графе 6 не отражена сумма, оплаченная нерезидентом с отсрочкой оплаты), тем самым не обеспечило соблюдение порядка представления формы учета и отчетности по валютным операциям.

Указанные выше обстоятельства заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Таким образом, как обоснованно пришел к выводу административный орган, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 года N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, при оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, квалификация правонарушения в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда, его исключительной прерогативой.

Те обстоятельства, на которые ссылается Общество, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, не обладают свойством исключительности применительно к совершенному правонарушению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В данном случае, невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Предоставление в банк ПС справки о подтверждающих документах от 11.10.2016, графа 6 которой заполнена с нарушением порядка, установленного пунктом 9.8 Инструкции и пунктом 9 Приложения N 5 к Инструкции явилось препятствием к выполнению бакном ПС контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

Процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2018 года по делу N А03-5512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морелта Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев