Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 18АП-11606/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф09-7082/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 сентября 2018 г.

Дело N А07-29449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу N А07-29449/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

Администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Насырову Раису Абдуллахатовичу (далее - глава КФХ Насыров Р.А., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, предоставляемого по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка N 616 от 22.07.2016; об обязании главы КФХ Насырова Р.А. осуществить возврат арендованного имущества предоставленному ему по указанному договору аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; взыскании задолженности по арендной плате за период 4 квартал 2016 года - 3 квартал 2017 года в размере 60 122 руб. 01 коп., пени за период с 10.10.2016 по 18.09.2017 в размере 63 399 руб. 51 коп. (л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2018 принят отказ Администрации в части требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 83-90).

19.0.2018 глава КФХ Насыров Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.92).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2018 заявление главы КФХ Насырова Р.А. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме (л.д. 106-107).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем понесены расходы по делу, не представляющему особой сложности. Исковое заявление Администрации было рассмотрено только в суде первой инстанции. Решение не обжаловалось. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, апеллянт считает необходимым уменьшения размера расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между главой КФХ Насыровым Р.А. (заказчик) и Шагаповой Ириной Флюровной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 93), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по правовому обеспечению, представлению интересов и защите интересов заказчика при рассмотрении заявлений Администрации (п. 1.1 договора).

В разделе 2 договора согласован перечень услуг исполнителя:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковым заявлениям Администрации, в том числе и в деле N А0-29449/2017 и расторжении договоров аренды и взыскании арендных платежей по договорам аренд земельных участков (п. 2.1);

- подготовка и согласование отзывов, пояснений, возражений на исковые заявления Администрации, в том числе и в деле N А0-29449/2017 и расторжении договоров аренды и взыскании арендных платежей по договорам аренд земельных участков (п. 2.2);

- представление интересов и защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа (при необходимости) (п. 2.3);

- осуществление в рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение почтовой корреспонденции (п. 2.4).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 20 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, участие и представление интересов в судебном заседании первой инстанции по делу N А0-29449/2017.

Сторонами к договору подписан акт выполненных работ от 19.03.2018 (л.д. 94), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан на общую сумму 70 000 руб., из которых по делу N А07-29449/2017 - 20 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик оплатил оказанные ему исполнителем услуги, в подтверждение чего представил платежное поручение от 22.03.2018 N 22 на сумму 70 000 руб. (л.д. 95).

Ссылаясь на то, что решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2018 по настоящему делу Администрации отказано в удовлетворении исковых требований, указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу, глава КФХ Насыров Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции счел, что главой КФХ Насыровым Р.А. доказаны факт оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты. Принимая во внимание сложность спора, объем выполненных работ, сложившуюся судебную практику, суд признал подлежащей возмещению за счет Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018, принят отказ Администрации в части требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На этом основании суд первой инстанции верно счел судебный акт принятым в пользу ответчика.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг главе КФХ Насырову Р.А. Факт несения главой КФХ Насыровым Р.А. судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 20 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, платежным поручением, не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, а также согласованную главой КФХ Насыровым Р.А. и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом принципа разумности в размере 20 000 руб.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению отзыва на исковое заявление Администрации и участие представителя в двух судебных заседаниях подтверждено материалами дела, в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 22.03.2018 N 22.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу N А07-29449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева