Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 08АП-7978/18

город Омск

03 сентября 2018 г.

Дело N А70-3524/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (регистрационный номер 08АП-7978/2018) и общества с ограниченной ответственностью "Элит - Профиль" (регистрационный номер 08АП-7980/2018) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2018 по делу N А70-3524/2018 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Профиль" (ОГРН 1067203318247, ИНН 7202149782) о взыскании неустойки на основании договора аренды нежилого помещения (строения) N121431201 от 24.12.2014 за период июль 2016,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Профиль" (далее - ответчик, ООО "Элит-Профиль", Общество) о взыскании штрафа в размере 205 853 руб. 46 коп. на основании пунктов 2.5., 2.10 договора аренды нежилого помещения (строения) от 24.12.2014 N 121431201 за июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2018 по делу N А70-3524/2018 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 34 308 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Департамента суд отказал. Этим же решением суд взыскал с ООО "Элит - Профиль" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 руб.

При принятии решения суд первой инстанции признал правомерным начисление ответчику штрафа за нарушение пункта 2.10 договора аренды от 24.12.2014 N 12143120, которым установлен запрет на сдачу арендуемого помещения или его части в аренду без предварительного письменного разрешения истца. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств нарушения ответчиком пункта 2.5 договора аренды N 121431201 от 24.12.2014, которым установлен запрет на осуществление реконструкции, перепланировки, переоборудования арендуемого помещения, находящихся в нем инженерных сетей и коммуникаций без согласования с арендодателями. Оценивая доводы ответчика о чрезмерности начисленного истцом штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент и ООО "Элит-Профиль" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Элит-Профиль" штраф по договору аренды полностью в размере 205 853 руб. 46 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное снижение судом первой инстанции штрафной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисление неустойки вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств (пункта 2.10 договора). Кроме того, условие договора о размере штрафа установлено сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской и призвано стимулировать финансовую дисциплину ответчика, при этом ответчиком не приведены предусмотренные законом основания и соответствующие доказательства, позволяющие суд снизить размер заявленной неустойки.

ООО "Элит-Профиль" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, уменьшив размер присужденной истцу неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Элит-Профиль" указало на то, что присужденная Департаменту неустойка является завышенной, поскольку площадь арендованного помещения составляет 143,2 кв.м, а платежный терминал занимает всего 1 кв.м. В связи с изложенным и отсутствием доказательств наступления для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору ответчика считает, что присужденный истцу штраф подлежит большему уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Элит-Профиль" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Департамента, в которых он указал на отсутствие в материалах дела доказательств заключения ответчиком договора субаренды спорного имущества без согласия арендодателя, совершения обществом каких- либо действий по передаче имущества в субаренду, следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения ответчика на жадобу истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.12.2014 между истцом, ответчиком и балансодержателем, муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство", был заключен договор N 121431201 аренды нежилого помещения (строения) (л.д. 11-7), общей площадью 143,2 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д.40.

В силу пункта 2.5 договора ответчик принял на себя обязательства не производить реконструкцию, перепланировку, переоборудование арендуемого помещения, проходящих в нем инженерных сетей и коммуникаций без согласования с истцом.

Согласно пункту 2.10 договора ответчик не вправе без предварительного письменного разрешения истца сдавать арендуемое помещение как в целом, так и частично, в пользование третьим лицам, в т.ч. в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять арендованное помещение в безвозмездное пользование, а также отдавать права по договору в залог третьим лицам, вносить их в качестве вклада по договору о совместной деятельности.

Ответчик должен обеспечить надлежащую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену приборов учета используемых энергетических ресурсов, установленных в помещении (п.2.13 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрен штраф для арендатора в размере полугодовой суммы арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.1. договора на дату обнаружения нарушения, в случае предоставления без согласования с арендатором-истцом муниципального имущества в субаренду, пользование, в том числе при передаче прав по договору в залог третьим лицам, внесения в качестве вклада по договору о совместной деятельности.

10.12.2014 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения. В акте стороны указали техническое состояние арендуемого имущества, а также отразили факт наличия перепланировки: наличие оконных блоков в наружных несущих станах помещений N 1, 2, 4, 6; в помещении N 4 возведена дополнительная перегородка с дверным проемом; в помещении N 3 заложен дверной проем в перегородке, демонтирована перегородка, отделяющая подсобное помещение, возведена перегородка с дверным проемом, делящая помещение N 3 на два раздельных помещения; расширен дверной проем между помещениями N 1 и N 2; установлена мойка в нише несущей стены помещения N 1. Также в акте установлено, что выявленную перепланировку необходимо узаконить в срок до 01.11.2012 (л.д.21).

06.07.2016 в акте, составленном специалистами Муниципального казенного учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство", отражено наличие субаренды в переданном нежилом помещении: помещение N 4 используется не по назначению, в помещении N 3 установлен терминал оплаты услуг связи и игровой автомат (л.д.28).

Письмами N 30-08-958/6 от 07.07.2016 (л.д.25), N 30-08-958/6 от 14.07.2016 (л.д. 26) истец испрашивал у ответчика информацию по использованию помещения в целях оказания услуг по оплате коммунальных платежей через терминал и по установленному игровому аппарату в арендуемом помещении. Ответчик на запросы не ответил.

Письмами N 30-08-958/6 от 02.08.2016 (л.д.29), N 30-08-958/6 от 15.09.2017 (л.д.31), N 44-08-2355/7-9 от 15.11.2017 (л.д.36), N 30-08-958/6 от 13.12.2017 истец сообщил ответчику о наложении на него договорной ответственности в соответствии с пунктом 2.10 договора в размере 205 853 руб. 46 коп., а также просил оплатить штрафную неустойку.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

23.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для начисления ответчику штрафной неустойки послужил вывод истца о нарушении ответчиком пункта 2.5 договора аренды, которыми установлен запрет на осуществление реконструкции, перепланировки, переоборудования арендуемого помещения, находящихся в нем инженерных сетей и коммуникаций без согласования с арендодателями, а также пункта 2.10 договора аренды, которым установлен запрет на сдачу арендуемого помещения или его части в аренду без предварительного письменного разрешения истца.

Оценивая правомерность оснований возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны характер и объем реконструкции, перепланировки, переоборудования, время их осуществления, учитывая, что на момент заключения договора аренды передаваемое имущество уже было в перепланированном состоянии, что подтверждается актами, подписанными представителями сторон по делу (л.д.18-21), а юридическая ответственность наступает только за нарушение договора и не может наступать за нарушение "вообще", в том числе за действия, имевшие место до заключения договора.

Возражений относительно отсутствия правовых оснований для начисления ответчику штрафной неустойки за несоблюдение ООО "Элит-Профиль" пункта 2.5 договора аренды спорящими сторонами в апелляционных жалобах не приведено, следовательно, указанные выше выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о наличии оснований для начисления ответчику штрафа за нарушение им пункта 2.10 договора аренды, а также выражают несогласие с размером присужденной истцу неустойки, которая была недостаточно уменьшена судом первой инстанции по ходатайству ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для привлечения ООО "Элит-Профиль" к гражданско- правовой ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 2.10 договора аренды N 121431201 от 24.12.2014 нежилого помещения (строения), запрещающего сдачу арендуемого помещения или его части в аренду без предварительного письменного разрешения истца.

Факт нарушения ответчиком пункта 2.10 договора аренды подтверждается актом от 06.07.2016, составленным специалистами Муниципального казенного учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство", в котором зафиксировано, что в помещении N 3 установлен терминал оплаты услуг связи и игровой автомат.

Нахождение в арендуемом ответчиком помещении терминала оплаты услуг связи и игрового автомата ответчиком оспорено либо опровергнуто не было, связи с чем нарушение Обществом пункта 2.10 договора аренды является установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрен штраф для арендатора в размере полугодовой суммы арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.1. договора на дату обнаружения нарушения, в случае предоставления без согласования с арендатором-истцом муниципального имущества в субаренду, пользование, в том числе при передаче прав по договору в залог третьим лицам, внесения в качестве вклада по договору о совместной деятельности.

Указанное условие о неустойке включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по размеру штрафа и основаниям для его начисления у сторон не возникли. Доказательств того, что договор аренды в какой-либо части был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, в материалах дела не имеется

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком пункта 2.10 договора аренды установлено и подтверждено материалами дела, постольку требование Департамента о взыскании штрафа имеет под собой правовые основания.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства.

Между тем при оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму начисленного истцом штрафа до 34 308 руб. 91 коп., что составляет стоимость месячной арендной платы, что вызвало несогласие истца и ответчика, изложенное в соответствующих апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении заявленного истцом размера штрафа со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств.

При этом из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде штрафа, исходил из полугодовой суммы арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.1 договора, что позволяет истцу получить дополнительный доход за счет ответчика, как арендатора, учитывая, что пунктом 5.4 договора также предусмотрен штраф в размере месячной суммы арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.1 договора. В этой связи при определении размера штрафной неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком обязательства.

При оценке последствий нарушения ответчиком обязательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и правомерно уменьшил сумму штрафа до 34 308 руб. 91 коп., исходя из стоимости месячной арендной платы.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для большего уменьшения штрафной неустойки суд первой инстанции н усматривает.

По убеждению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера неустойки, поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора, на приемлемых для них условиях.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности присужденной истцу штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Ответчик также не доказал, что получение суммы штрафной неустойки в указанном судом первой инстанциями размере является для истца более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа в большем размере, чем присуждено судом первой инстанции, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в рассмотренной части. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Департамента, выступающего в рассматриваемом деле в качестве истца, не распределяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2018 по делу N А70-3524/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков