Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 01АП-7833/18

9 октября 2018 г.

А43-17720/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу N А43-17720/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Граунд" (ИНН 5903046904, ОГРН 1045900357436) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5256126805, ОГРН 1145256000801) о взыскании 2 991 103 руб. 09 коп., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Граунд" (далее - ООО "Нью Граунд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании 2 945 000 руб. долга по договору от 14.09.2017 N 4769/С, 46 103 руб. 09 коп., пеней начисленных за период с 14.12.2017 по 08.05.2018.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования частично: взыскал с ООО "Прогресс" в пользу ОАО "Нью Граунд" 2 851 000 руб. долга, 44 730 руб. 69 коп. неустойки и 36 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истцом не передана исполнительная документация, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору; расходы по государственной пошлине неправомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; сумма госпошлины определена неверно.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Нью Граунд" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.09.2017 N 4769/С, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по усилению грунтов в основания фундаментов на объекте: "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой по адресу г. Нижний Новгород, ул. Провиантская, д. 12, 14" (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора начало выполнения работ - в течение 5 дней с момента подписания договора, продолжительность работ - 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость определяется на основании калькуляции (приложение N 1 к договору) и составляет 8 375 000 руб., в том числе 18% -1 277 542 руб. 37 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ заказчиком производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

В дополнительном соглашении от 16.10.2017 N 1 к договору изменен пункт 6.2 договора, относительно сроков окончания работ - 10.11.2017.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 8 375 000 руб. по актам от 31.10.2017 N 1, от 11.11.2017 N 2, стоимость которых дополнительно подтверждена соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Заказчик выполненные работы оплатил частично по платежным поручениям от 14.09.2017 N 197 на сумму 400 000 руб., от 28.09.2017 N 223 на сумму 2 030 000 руб., от 14.11.2017 N 287 на сумму 1 000 000 руб., от 19.12.2017 N 419 на сумму 1 000 000 руб., от 23.01.2017 N 53 на сумму 1 000 000 руб. По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 945 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 22.03.2018 N 333 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 14.09.2017 N 4769/С стоимостью 8 375 000 руб. подтвержден представленными актами о приемки выполненных работ, содержащими подпись заказчика, и ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

Однако, проверив расчет суммы долга, суд признал его ошибочным, поскольку при его составлении не учтен акт взаимозачета от 30.11.2017 N 60 задолженности общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" по договору от 14.09.2017 N 4769/С на сумму 94 000 руб. Указанный акт подписан сторонами и никем из участников не оспорен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга суд удовлетворил частично в сумме 2 851 000 руб. на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 103 руб. 09 коп., начисленной за период с 14.12.2017 по 08.05.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 5.5) требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Выполнив самостоятельный расчет неустойки за период с 14.12.2017 по 08.05.2017 с признанной правомерной суммы долга, суд счел правомерным требование истца в сумме 44 730 руб. 69 коп.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Ссылка апеллянта на непередачу исполнительной документации в качестве основания для отказа во взыскании долга за выполненные работы несостоятельна.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ заказчиком производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Акты подписаны без замечаний, следовательно, обязанность по оплате наступила.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Вопреки утверждению заявителя размер госпошлины, подлежащий возмещению истцу, определен судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018 по делу N А43-17720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова