Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 18АП-11268/18

г. Челябинск

03 сентября 2018 г.

Дело N А47-4122/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Инком-Гарант 2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2018 по делу N А47-4122/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).

Инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы "Оренбургский" Управления Росгвардии по Оренбургской области Распопов О.А. (далее - заявитель, Управление Росгвардии, Управление) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Инком-Гарант 2" (далее - ООО "ОП "Инком-Гарант 2" общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018) (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.08.2018) заявленные требования удовлетворены, ООО "ОП "Инком-Гарант 2" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

ООО "ОП "Инком-Гарант 2" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в заявлении Управление просило привлечь к административной ответственности иное лицо - ООО "Барс", и никаких письменных уточнений к заявлению не было. Указывает на то, что проверка проведена с нарушением положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, так как согласно Распоряжению Управления Росгвардии по Оренбургской области N 105-р от 26.03.2018, проверка проводится в соответствии с Перечнем поручений Президента РФ по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017 N Пр-2269, однако, найти данный Перечень в открытых источниках не получилось. В этой связи общество полагает, что отсутствует основание для внеплановой проверки. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, так как не истребованы объяснения с представителя ООО "ОП "Инком-Гарант 2". Помимо этого, полагает, что нет нарушения нормативных требований указанных в протоколе об административном правонарушении. Нарушений пункта 6 Правил N 587 от 14.08.1992, по мнению подателя жалобы, не было, поскольку порядок учета специальных средств на сегодняшний момент не регламентирован, при проведении проверки обществом представлены скрепленные копии документов на специальные средства, в которых указаны виды и модели специальных средств, а требование о необходимости в журнале указывать виды и модели специальных средств незаконно. Обращает внимание на то, что проверяющим предъявлялись книги учета спецсредств, которые не были приняты. По мнению подателя жалобы в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Управление Росгвардии по Оренбургской области в установленный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ОП "Инком-гарант 2" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095658008445, имеет выданную УМВД России по Оренбургской области лицензию ЧО N 041542 от 03.07.2009 на осуществление частной охранной деятельности (л.д.36-37).

Приложением к лицензии ЧО N 041542 от 03.07.2009 определен перечень разрешенных видов услуг.

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Оренбургской области от 26.03.2018 N 105-р в период с 09.04.208 по 10.04.2018 административным органом в отношении ООО "ОП "Инком-Гарант 2" проведена внеплановая выездная документарная проверка.

По результатам проверки выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных лицензией, а именно, ООО "ОП "Инком-Гарант 2" в нарушение требований пунктов 4, 6 и части 2 пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (приложения N 13 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587), а также подпункта "д" пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", не ведет учет специальных средств по видам, моделям.

11.04.2018 Управлением Росгвардии по Оренбургской области в отношении ООО "ОП "Инком-Гарант 2". В присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 56ЛРР002110418 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы, в просительной части своего заявления Управление указало на необходимость привлечения к административной ответственности ООО "ОО "Барс". Между тем, по тексту всего заявления Управлением указано на совершение правонарушения именно ООО "ОП "Инком-Гарант 2", и это же лицо указано в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому приведенная выше ошибка в заявлении является технической и не требовала уточнения заявленных требований.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 этого же Федерального закона, соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 32 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Подпунктом "д" пункта 2(1) указанного Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Пунктом 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 87, установлена обязанность частной охранной организации вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Как установлено заявителем по итогам проведенной в отношении общества внеплановой выездной документарной проверки, должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, непосредственно установлен факт отсутствия у общества, обладающего лицензией на осуществление частной охранной деятельности, учета специальных средств по виду, моделям и количеству. Это обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Материалы проверки не явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а потому довод подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки не может быть принят судом во внимание.

Помимо протокола об административном правонарушении факт отсутствия отдельного учета специальных средств по виду, моделям и количеству подтвержден пояснениями законного представителя общества, данными при составлении протокола (л.д.7). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельств обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о фактическом наличии такого учета подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что формулировка пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 87, позволяет прийти к выводу о необходимости именно документального отдельного оформления учета специальных средств по виду, моделям и количеству, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о ведении такого учета посредством отдельного скрепления документов подлежит отклонению.

В этой связи суд полагает подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, от юридического лица не зависящую.

Наличие у ООО "ОП "Инком-Гарант 2" объективных препятствий для надлежащего исполнения лицензионных требований, а также осуществление обществом действий, направленных на недопущение нарушения таких требований, материалами дела не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, обществом не представлены. То есть вина общества в совершении правонарушения подтверждена.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО ОП "Инком-Гарант 2" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая обстоятельства, установленные статьей 2.9 КоАП РФ), не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Принимая во внимание характер совершенного обществом правонарушения, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2018 по делу N А47-4122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Инком-Гарант 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов