Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 19АП-6088/18

город Воронеж

31 августа 2018 г.

Дело N А14-7863/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конек-горбунок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 по делу N А14-7863/2018 (судья Протасов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный партнер" (ОГРН 1113668049890, ИНН 3664115621, город Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью "Конек-горбунок" (ОГРН 1094613000602, ИНН 4634010542, деревня Гридасово Солнцевского района Курской области) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный партнер" (далее - ООО "Региональный партнер" или истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конек-горбунок" (далее - "Конек-горбунок" или ответчик), в котором просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 10.08.2015 в размере 119 600 рублей;

2) неустойку за период с 20.01.2018 по 11.04.2018 в размере 49 036 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 по делу N А14-7863/2018, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 10.08.2015 в размере 119 600 рублей, неустойка за период с 20.01.2018 по 11.04.2018 в размере 25 000 рублей, а всего - 114 600 рублей.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 059 рублей.

Мотивированное решение суда по делу N А14-7863/2018 составлено 05.07.2018 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Конек-горбунок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из содержания жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки. Доводы касательно взыскания с ответчика основного долга в апелляционной жалобе отсутствуют.

Податель жалобы ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки.

29.08.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Региональный партнер" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 119 600 рублей по товарной накладной УТ-1984 от 20.12.2017.

Ответчик принял поставленный товар, однако в нарушение условий договора оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% к уплате суммы за каждый день просрочки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что наличие задолженности по договору поставки подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 по делу N А14-7863/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конек-горбунок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов