Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 15АП-12560/18

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 г.

дело N А32-13193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна НТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2018 по делу N А32-13193/2018

по иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края" Омега"

(ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна НТ"

(ИНН 2317078881, ОГРН 1152367005163)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна НТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 708 330 руб. 96 коп., в том числе: 776 127 руб. 89 коп. - долга по договору аренды N 1442/1/А от 16.05.2016 и 825 212 руб. 87 коп. - неустойки; 58 146 руб. 85 коп. - долга по договору аренды N 3225/А от 06.12.2017 и 48 843 руб. 35 коп. - неустойки.

Решением от 19.06.2018 ходатайство истца об отложении рассмотрения дела - отклонено. С общества с ограниченной ответственностью "Фортуна НТ" в пользу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" взыскано 1 271 302 руб. 84 коп., в том числе: 776 127 руб. 89 коп. - долга по оплате арендной платы по договору аренды N 1442/1/А от 16.05.2016 и 412 606 руб. 43 коп. - неустойки; 58 146 руб. 85 коп. - долга по оплате арендной платы по договору аренды N 3225/А от 06.12.2017 и 24 421 руб. 67 коп. - неустойки, а также 30 083 руб. 31 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- акт оказанных услуг от 06.12.2017 N 14425 содержит двойной размер аренды (30 295 руб.), что является существенной ошибкой;

- суд сослался на акт приема передачи помещений в аренду ответчику от 01.09.2017, однако, в сентябре данные помещения были в субаренде у ИП Коротких Г.В. по договору субаренды 09/06/2016-01 от 09.06.2016, таким образом, в решении оплата за сентябрь 2017 взыскана неправомерно;

- ответчик просит суд снизить неустойку до 0,1% в день за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (арендатор) заключен договор аренды от 16.05.2016 N 1442/1/А, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения - N N 101 - 103, 103 а, 104, 104а, 105, 106, 106а, 107, 107а, 107б, 108, 108а, 109 - 113, 116а, 116б, площадью 211, 6 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 23:49:0402041:1895, находящемся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Международная, 12, общей площадью 6 460 кв.м. (т. 1, л.д. 15-26).

Указанные нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2014 серия 23-АМ N 452669, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2014 года сделана запись N 23-23-52/060/2014-271 (т. 1, л.д. 43-44).

Во исполнение договорных обязательств истец передал обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" в аренду имущество, что подтверждается подписанным истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" актом приема-передачи от 16.05.2016 (т. 1, л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 08.11.2017 N 2 к договору аренды N1442/1/А, заключенным между истцом непубличным акционерным обществом "Центр "Омега", обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна НТ", стороны пришли к соглашению о замене арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на арендатора - общество с ограниченной ответственностью "Фортуна НТ" (т. 1, л.д. 27-29).

Согласно указанному дополнительному соглашению от 08.11.2017 N 2 к договору аренды N 1442/1/А общество с ограниченной ответственностью "Спектр" передает свои права и обязанности по договору N 1442/1/А обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна НТ", а общество с ограниченной ответственностью "Фортуна НТ" принимает на себя в полном объеме все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Спектр" по данному договору с момента подписания сторонами соглашения от 08.11.2017 N 2.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 08.11.2017 N 2 к договору N 1442/1/А, ответчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения обязан оплатить истцу обеспечительный депозит в размере 201 020 рублей, в том числе НДС 18% - 30 664 рубля 07 копеек.

Согласно платежному поручению от 24.11.2017 N 3 от ответчика на счет истца поступил обеспечительный депозит в размере 201 020 рублей (т. 1, л.д. 83).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 1442/1/А арендатор обязан ежемесячно, не позднее 28 числа месяца, самостоятельно получать оригинал выставляемого арендодателем счета на оплату (за предстоящий месяц аренды) и оригиналы актов оказанных услуг, счетов-фактур (за текущий месяц аренды) в управлении бухгалтерского учета арендодателя по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, бульвар Надежд, д. 18, кабинет 8, а также обеспечивать подписание и возврат подписанного экземпляра акта об оказанных услугах в управление бухгалтерского учета арендодателя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Согласно пункту 4.1 договора N 1442/1/А арендная плата за арендуемые помещения состоит из постоянной и переменой частей.

Размер постоянной части арендной платы установлен пунктом 4.1.1 договора N 1442/1/А и составляет 201 020 рублей (согласно дополнительному соглашению N1 от 31.08.2017 к договору N 1442/1/А).

Согласно пункту 4.3 договора N 1442/1/А оплата постоянной части арендной платы за первый месяц аренды осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения на основании счета, выставленного арендодателем.

В дальнейшем, оплата постоянной части арендной платы в размере 100% суммы, указанной в п. 4.1.1 договора N 1442/1/А, должна производится арендатором на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в счете на оплату.

Оплата переменной части арендной платы, указанной в пункте 4.3 договора N 1442/1/А, производится арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения арендатором счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в счете на оплату.

В соответствии с пунктом 4.9 договора N 1442/1/А, непредставление арендодателем счета на оплату не может служить основанием для несвоевременного внесения арендной платы арендатором.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, за ним образовалась задолженность по договору аренды N 1442/1/А от 16.05.2016 в размере 776 127 руб. 89 коп., которая подтверждается подписанным актом сверки за период с 01.10.2017 по 26.03.2018 (т. 1, л.д. 60) и ответчиком не оспаривается.

Гарантийным письмом от 11.12.2017 N 15/12 (т. 1, л.д. 82) ответчик обязался в срок до 01.02.2018 погасить задолженность по договору от 16.05.2016 N1442/1/А, однако до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 06.12.2017 N 3225/А, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения N 150-152, общей площадью 14,6 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером 23:49:0402041:1895, находящемся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Международная, д. 12 (т. 1, л.д. 32-40).

Указанные нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2014 N 23-АМ 452669, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2014 сделана запись N 23-23-52/060/2014-271 (т. 1, л.д. 43-45).

Данные помещения предоставлялись ответчику в качестве вспомогательных: для обеспечения и работы точки общественного питания.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 3225/А арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещениями в порядке, установленном разделом 4 договора.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора N 3225/А и составляет 15 147 рублей 50 копеек в месяц, в том числе НДС 18% - 2 310 рублей 64 копейки, из расчета: - арендная ставка: 14 600 рублей в месяц, из расчета 1 000 рублей за 1 кв.м. нежилого помещения в месяц; - коммунальные платежи: 547 рублей 50 копеек в месяц, из расчета 37 рублей 50 копеек за 1 кв.м. нежилого помещения в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора N 3225/А оплата арендной платы за период с даты подписания акта приема-передачи помещений по дату заключения договора осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора на основании счета, выставленного арендодателем.

В дальнейшем оплата арендной платы в размере 100 % суммы, указанной в пункте 4.1 договора, производится арендатором на основании счета, выставленного арендодателем не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу аренды, путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в счете на оплату.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику в аренду имущество, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом приема-передачи от 01.09.2017 (т. 1, л.д. 48).

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, за ним образовалась задолженность по договору аренды N 3225/А от 06.12.2017 в размере 58 146 руб. 85 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 25.01.2018 N 197/18-01-12.4 (т. 1, л.д. 84-86), а также от 19.02.2018 N 495/18-01-12.4 (т. 1, л.д. 87-89) с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в суде первой инстанции, равно как и в качестве одного из доводов апелляционной жалобы, указал на то, что акт оказанных услуг от 06.12.2017 N 14425 содержит двойной размер аренды (30 295 руб.), что является существенной ошибкой.

Коллегия судей отклоняет заявленный довод, поскольку в спорном акте оказанных услуг от 06.12.2017 N 14425 (т. 1, л.д. 56) четко указано, что сумма в размере 30 295 руб. включает в себя размер арендной платы по договору аренды от 06.12.2017 N 3225/А за октябрь 2017 года и за ноябрь 2017 года. Принимая во внимание изложенное, начисление неустойки на указанную сумму долга также произведено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сослался на акт приема передачи помещений в аренду ответчику от 01.09.2017 по договору аренды N 3225/А от 06.12.2017, однако, в сентябре данные помещения были в субаренде у ИП Коротких Г.В. по договору субаренды 09/06/2016-01 от 09.06.2016, таким образом, в решении оплата за сентябрь 2017 взыскана неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, ответчик указал, что не согласен с задолженностью только по акту от 06.12.2017 N 14425 (т. 1, л.д. 56), поскольку считал, что в акте отражено двойное начисление. Доводов о том, что начисление за сентябрь произведено неправомерно и что помещения в сентябре были переданы другому арендатору, в отзыве заявлено не было. Договор субаренды 09/06/2016-01 от 09.06.2016, заключенный между ООО "Экосервис" "Сочи Автомузей" и ИП Коротких Г.В. о передаче в субаренду обществу индивидуальным предпринимателем помещения площадью 13,1 кв.м по адресу г. Сочи, ул. Международная,12, соглашение о расторжении от 30.09.2017 указанного договора субаренды, акт N17 от 30.09.2017, подписанный между ООО "Экосервис" и ИП Коротких Г.В. об оказании услуг по субаренде помещений 97,155м2 за сентябрь 2017 года, в суд первой инстанции ответчиком представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Уважительных причин не представления указанных документов в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Доводов относительно несогласия с задолженностью за сентябрь в суде первой инстанции приведено ответчиком не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора аренды N 3225/А от 06.12.2017 является передача в аренду помещения N 150-152 общей площадью 14,6 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Международная, д.12 (т.1 л.д.32). Помещения были переданы ответчику в аренду ранее даты заключения договора аренды - 01.09.2017 по акту приема-передачи (т.1 л.д.48). В счете на оплату N 6458 от 26.12.2017 истец указал сумму 58 146,85 руб., которая складывается из арендной платы за сентябрь 2017 (15147,50 руб.), за октябрь 2017 (15147,50 руб.), за ноябрь 2017(15147,50 руб.) и за декабрь 2017 (12704,35 руб.) - т.1 л.д.70.

Договор субаренды помещений от 09.06.2016 N 09/06/2016-01, заключенный между ООО "Экосервис" и ИП Коротких Г.В. о передаче в субаренду обществу индивидуальным предпринимателем помещения площадью 13,1 кв.м по адресу г. Сочи, ул. Международная,12, не относится к предмету настоящего спора: договор заключен между иными лицами, не являющимися истцом и ответчиком в рамках настоящего спора, площадь договора субаренды от 09.06.2016 (13,1 кв.м), тогда как в рамках предмета настоящего спора рассматривается задолженность за арендованные ответчиком помещения площадью 14,6 кв.м с указанием конкретных помещений (N150-152 по договору аренды N3225 от 06.12.2017) и 211,6 кв.м (помещения N101-103,103а,104,104а,105,106,106а,107,107а,107б,108,108а,109-113,116а,1 16б) по договору N1442/1/А от 16.05.2016. Кроме того, к договору субаренды ответчиком приложен акт от 30.09.2017 N17 "услуги по аренде помещения 97,155м2 за сентябрь 2017 г.". Таким образом, из приложенного ответчиком к апелляционной жалобе акта следует, что по договору субаренды в аренду передавалось совершенно иное помещение, не относящееся к предмету настоящего спора.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания долга в размере 834 274,74 руб. удовлетворены судом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 874 056 руб. 22 коп., предусмотренной пунктом 8.2.1 договора аренды от 16.05.2016 N 1442/1/А и пунктом 8.2.2 договора аренды от 06.12.2017 N 3225/А.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора аренды N 1442 от 16.05.2016 за нарушение сроков внесения платежей, установленных п.п.3.1.16, 4.3 и 5.2 настоящего договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от размера невнесенных платежей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

В соответствии с пунктом 8.2.2. договора аренды N N 3225/А от 06.12.2017 за нарушение сроков внесения платежей, установленных п.п.3.1.25, 4.3 и 5.2 настоящего договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от размера невнесенных платежей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить неустойку во статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате переменной части арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,5%, суд первой инстанции исходил из того, что законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса о ее уменьшении.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по договорам аренды N 1442/1/А от 16.05.2016 и N 3225/А от 06.12.2017 по ставке 0,5%, размер которой по договору аренды N 1442/1/А от 16.05.2016 составил 412 606 руб. 43 коп., по договору аренды N 3225/А от 06.12.2017 составил 24 421 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки до 0,1% отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств спора о наличии задолженности, просрочка которой составила значительный период, коллегия судей не находит оснований для дополнительного снижения неустойки до 0,1%.

Кроме того, снижение неустойки по ходатайству ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, отклоняются коллегией судей, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основания для переоценки выводов суда у коллегии судей отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу N А32-13193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова