Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 13АП-23441/18

г. Санкт-Петербург

11 октября 2018 г.

Дело N А21-12313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1), 2), 3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23441/2018) ООО "Интер плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 по делу N А21-12313/2017 (судья Н. А. Можегова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Интер плюс"

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; 2) филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Калининградской области, 3) Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании убытков, признании незаконными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер плюс" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Калининградской области о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) о возврате документов без рассмотрения от 17.02.2017 N 39/011/001/2017-3170 и N 39/011/001/2017-3176, об обязании Управление произвести государственную регистрацию на основании заявления от 09.02.2017 и приложенных к нему документов, а также о взыскании с Российской Федерации за счёт её казны убытков в сумме 843639430 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 06.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Интер плюс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение и просило его отменить, как следует из жалобы, принять по делу новый судебный акт. К жалобе поступили 10.09.2018 уточнения.

Апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы является именно ООО "Интер плюс". Как усматривается из вводной части жалобы, истцом указаны: Слущенкова Н. А., представитель генерального директора энергетической компании ООО "Интер плюс" и собственника Слущенковой Н. А., действующей без доверенности на основании устава предприятия. Жалоба подписана генеральным директором ООО "Интер плюс" Слущенковой Н. А. Кроме того, истцом (заявителем) по настоящему делу является именно ООО "Интер плюс", иных истцов и заявителей в деле не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а требование о признании незаконными уведомлений государственного органа и об обязании его произвести действия - в порядке главы 24 АПК РФ, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно указано на наличие искового заявления, а Общество поименовано в тексте решения как заявитель.

В просительной части жалобы Общество просит: признать Министерство финансов ненадлежащим ответчиком; признать надлежащим ответчиком Казначейство РФ в лице Управления Росреестра со взысканием убытков и упущенной выгоды в размере 50600000 руб.; провести регистрацию перехода прав собственности ранее возникшего права 1992, 1995 Слущенковой Н. А. нежилого помещения, встроенного в основное здание жилого дома N 3, ул. Бетховена, г. Советск, и доли земельного участка под ним к энергетической компании ООО "Интер плюс", без оплаты госпошлины; истребовать судебными приставами-исполнителями Советского отдела УФССП по КО из незаконного владения у Шишкиной Т. В. спорные объекты с передачей их собственнику ООО "Интер плюс"; признать недействительность государственных актов Управления Росреестра, фальсификацию и служебный подлог сведений, с нарушением прав заявителя Слущенковой Н. А. и Общества, с несоответствием акта, действий, бездействия закону, с фальсификацией доказательств и недействительностью требований уведомлений от 17.02.2017 N 39/011/001/2017-3180 и N 39/011/001/2017-3176.

Общество приложило к апелляционной жалобе пакет документов согласно описи.

Поскольку никаких объективных оснований не представлять доказательства в обоснование собственных требований в суде первой инстанции у Общества не имелось, иное из материалов дела не следует, в приобщении данных документов Обществу отказано.

В уточнениях к жалобе Общество просит: отменить решение; отстранить судью первой инстанции от рассмотрения дела; признать надлежащим ответчиком Казначейство РФ в лице Управления Росреестра по КО; признать проведение регистрации перехода прав собственности объектов от собственника Слущенковой Н. А. к Обществу без оплаты госпошлины; взыскать возмещение убытков и упущенной выгоды в пользу Общества в размере 843639430 руб.; провести регистрацию перехода прав собственности ранее возникшего права Слущенковой Н. А. нежилого помещения и доли земельного участка к Обществу; выдать руководителю Общества выписку из ЕГРН перехода права собственности; истребовать судебными приставами исполнителями Советского отдела УФССП по КО из незаконного владения у собственника Шишкиной Т. В. с передачей собственнику руководителю Общества помещение и доли земельного участка.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ по приведенным выше основаниям не приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, представленные к уточненной жалобе (документы либо имеются в деле либо не представлены надлежащие основания, по которым они не могли быть представлены в суд первой инстанции).

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно, заявленные Обществом новые требования, приведенные как в жалобе, так и в уточнениях к ней, не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом. Рассматриваются только те требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и заявлялись Обществом в окончательной редакции в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 Слущенкова Надежда Александровна и ООО "Интер плюс" обратились в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлениями в отношении объекта, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул. Бетховена, д.3, о государственной регистрации ранее возникшего права собственности Слущенковой Н.А. на нежилое помещение магазина, встроенного в здание 100-квартирного жилого дома N 3, ул.Бетховена, г.Советска (заявление N 3170); о государственной регистрации перехода к ООО "Интер плюс" права собственности на нежилое помещение магазина, встроенного в здание 100-квартирного жилого дома N 3, ул.Бетховена, г.Советска (заявление N 3176).

Уведомлениями от 17.02.2017 N 39/011/001/2017-3170 и N 39/011/001/2017-3176 Слущенкова Надежда Александровна и ООО "Интер плюс" извещены о возврате заявлений и приложенных к ним документов без рассмотрения.

Причиной возврата документов указано то, что сведений об уплате государственной пошлины в требуемом объеме не поступило, поэтому документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.

В соответствии с представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 07.02.2017 на сумму 2010 руб., чеком-ордером от 08.02.2017 на сумму 2000 руб., Слущенкова Н. А. оплатила 2000 руб. за государственную регистрацию прав.

В заявлении от 09.02.2017 от ООО "Интер плюс" на государственную регистрацию перехода прав в качестве приложения чек-ордер на сумму 2000 руб. не указан.

В заявлении от 09.02.2017 о государственной регистрации ранее возникшего права за Слущенковой Н. А. указан расходный кассовый ордер.

Следовательно, заявитель Слущенкова Н. А. оплатила госпошлину за регистрацию ранее возникшего права, за регистрацию перехода права госпошлина оплачена не была.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23-26, 28-31, 61 и 80.1 настоящего пункта: для физических лиц - 2000 руб., для организаций - 22000 руб.

В силу подпункта 8 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ государственная пошлина не уплачивается в следующих случаях: за государственную регистрацию возникшего до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объект недвижимого имущества при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества. В иных предусмотренных пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона случаях за государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие указанного Федерального закона, государственная пошлина взимается в размере, равном половине установленной настоящей главой государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Из данной нормы прямо следует, что госпошлина не уплачивается за регистрацию права при регистрации перехода права, то есть, оплате госпошлина за регистрацию права не подлежит, а оплачивается госпошлина за регистрацию перехода такого права.

Применительно к данной ситуации это означает, что заявитель Слущенкова Н. А. не должна была уплачивать госпошлину в сумме 2000 руб. за регистрацию за ней права, однако Общество должно было уплатить госпошлину за регистрацию перехода права, то есть, сумму 22000 руб., чего Обществом сделано не было.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции, а также апелляционным судом, не установлено.

Возврат документов заявителю Слущенковой Н. А. как физическому лицу не может нарушать права и законные интересы Общества. Возврат же документов Обществу произведен правомерно, в связи с отсутствием доказательств оплаты госпошлины за переход права.

Довод заявителя о том, что оспариваемые уведомления имеют отношение к другому нежилому помещению (в заявлении указан объект - нежилое помещение магазина, встроенного в здание 100- квартирного жилого дома N 3, ул.Бетховена, г.Советска, а в уведомлении - встроенное нежилое помещение (магазин), КН 39:16:010706:131, расположенный по адресу: Калининградская обл., г.Советск, ул.Бетховена, дом N 3, пом.Б) правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Из расписки N 39/011/001/2017- 3170 следует, что к заявлениям Обществом и Слущенковой Н.А. был приложен кадастровый паспорт от 07.04.2015 N 39/15-ВС-127907 на жилой 100-квартирный дом по ул. Бетховена, 3 в г. Советске. По данным кадастра в указанном жилом доме имеется одно нежилое помещение, используемое под магазин, имеющее кадастровый номер 39:16:010706:131.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых уведомлений незаконными не имелось, равным образом как и для обязания Управление произвести государственную регистрацию на основании заявления от 09.02.2017 и приложенных к нему документов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков, документально не подтверждено, отсутствуют доказательства факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями Управления и Министерства финансов (соответчик по данному требованию) и заявленными убытками; не подтвержден их размер, в связи с чем в указанной части исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку убытки, причиненные незаконными действиями должных лиц государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета в установленной сфере деятельности, которым в данном случае является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку Общество, как следует из представленных в материалы дела документов, находится в тяжелом финансовом положении, апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ освободил его от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 по делу N А21-12313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов