Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 18АП-10704/18

г. Челябинск

03 сентября 2018 г.

Дело N А07-422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу N А07-422/2018 (судья Насыров М.М.),

при участии в судебном заседании представителя:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - Ключникова Светлана Владимировна (паспорт, доверенность N от 04.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - ответчик, ООО "Башнефть-Розница") о взыскании задолженности в размере 60 257 руб. 76 коп. за апрель 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 159-166).

В апелляционной жалобе ООО "СКС" просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (т.2, л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СКС" ссылался на то, что из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что период начисления задолженности - с января по июнь 2015 года, тогда как суд первой инстанции пришел к выводу о ом, что период отыскиваемой задолженности - апрель 2017 года.

Следовательно, суд первой инстанции некорректно учел платёжные поручения, предоставленные ответчиком, который оплачивал задолженность за апрель 2017 года, выставленные по иным платежным поручениям.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в расчете по абоненту и счетах-фактурах истцом применены тарифы на водоснабжение и водоотведение установленные на период с 01.01.2015 по 30.06.2016.

В обоснование объема оказанных услуг по отпуску питьевой воды и водоотведению представлена расчетная книжка абонента с подписью абонента.

Факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и коммунальной канализации истца за период с января 2015 по июнь 2015 подтвержден актом обследования состояния водопроводных и (или) канализационных сетей и сооружений N 282 от 28.04.2017.

ООО "Башнефть-Розница" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии договора аренды недвижимого и движимого имущества N БНР/р/1/9709/ 14/АРС от 17.12.2014, копии сопроводительного письма N 7/26-3404 от 02.05.2017, копии реестра счет-фактур о подаче питьевой воды и приему сточных вод, выданных абоненту; копии письма ООО "АКТАН" N 03 от 15.03.2017; копии расчета задолженности; копии приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 22.11.2014 N 385.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Определениями суда первой инстанции от 05.04.2018, 17.05.2018 истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании истцом ответчику услуг (т. 1, л.д. 144-145, 148-149).

Однако ООО "СКС" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания услуг в пользу ответчика не представило, доводы ответчика не опровергло.

В судебные заседания истец явку представителя также не обеспечил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приложенные истцом к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу ввиду отсутствия уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "СКС" ссылалось на следующие обстоятельства.

В апреле 2017 года ООО "СКС" оказало ответчику услуги по подаче питьевой воды и водоотведению на сумму 60 257 руб. 76 коп.

Истец указывает, что договор между сторонами не заключен, ответчик пользовался услугами истца по передаче питьевой воды и водоотведению самовольно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Факт водопотребления и его объем в спорный период подтверждается актом от 28.04.2017 N 828 обследования состояния водопроводных и (или) и (или) канализационных сетей и сооружений на них, карточками абонента.

Согласно представленного в материалы дела расчета истца стоимость поставленного ресурса составила 60 257 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 12).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2017 (т. 1, л.д. 13) о погашении ответчиком задолженности. которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность за оказанные услуги по водоснабжению за период апрель 2017 года не погашена, истец обратился в суд с данным иском.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "СКС" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются договорные отношения с 2016 года, ответчиком представлены доказательства оплаты услуг за заявленный истцом период - апрель 2017 года.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, 18.01.2016 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3-29/БНР/У/13/3388/16/СП, согласно условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного в качестве объеме, определенном договором. Организация водопроводно -канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (т. 1, л.д. 72-82).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.11.2015 (п. 4 договора с учетом протокола урегулирования разногласий.).

Согласно п. 7 договора (с учетом протокола разногласий) оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен. При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключения нагрузки в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

Тариф на холодную воду, установленный на дату заключения договора - 20, 33 руб./куб.м. Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора - 8, 63 руб./куб.м. Предельная сумма договора составляет 159 928 руб. 70 коп.

Согласно п. 8. договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 70 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, применяется к отношениям, возникшим между сторонами с 01.11.2015 и действует до 31.12.2016 включительно.

Истцом в адрес ответчика направлены на оплату за отпуск холодной воды и водоотведение следующие документы: акт N 32240 о подаче питьевой воды и приеме сточных вод от 30.04.2017 на сумму 10 68 руб. 58 коп., счет-фактура N 32/32240 от 30.04.2017 на сумму 1 068 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 106-107).

26.05.2017 ответчик произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 813 от 26.05.2017 на сумму 1068 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 156).

В платежном поручении N 813 от 26.05.2017 в назначении платежа указано: "Оплата за холодное водоснабжение и водоотведение за апрель 2017 года по счф N 32/32240 от 30.04.2017. Номер договора БНР/У/13/3388/16/СП/3-29 от 14.04.2016. в т.ч. НДС 18 % - 163.00".

Кроме того, 18.01.2016 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения N 3-31/БНР/У/13/3386/16/СП, согласно условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (т. 1, л.д. 108-115).

Согласно п. 4. договора датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2016.

Согласно п. 6 договора (с учетом протокола разногласий) оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен. При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключения нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

Тариф на холодную воду, установленный на дату заключения договора - 20, 33 руб./куб.м. Предельная сумма договора составляет 54 695 руб. 83 коп.

Согласно п. 7. договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно- канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика для оплаты оказанных услуг по отпуску холодной воды следующие документы: акт N 33302 о подаче питьевой воды и приеме сточных вод от 30.04.2017 на сумму 680 руб. 48 коп., счет-фактуру N 32/33302 от 30.04.2017 на сумму 680 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 126-127).

26.05.2017 ответчик произвел оплату указанных услуг, что подтверждается платежным поручением N 814 от 26.05.2017 на сумму 680 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 155).

В платежном поручении N 814 от 26.05.2017 в назначении платежа указано: "Оплата за холодное водоснабжение за апрель 2017 года по счф N 32/33302 от 30.04.2017. Номер договора БНР/У/13/3386/16/СП/3-31 от 14.04.2016. в т.ч. НДС 18 % - 103.00".

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком производилась оплата за холодное водоснабжение именно в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3-29/БНР/У/13/3388/16/СП от 18.01.2016 и договора холодного водоснабжения N 3-31/БНР/У/13/3386/16/СП от 18.01.2016 за апрель 2017 года.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в актах N 32240 о подаче питьевой воды и приеме сточных вод от 30.04.2017 на сумму 10 68 руб. 58 коп., N33302 о подаче питьевой воды и приеме сточных вод от 30.04.2017 на сумму 680 руб. 48 коп., счетах- фактурах N 32/33302 от 30.04.2017 на сумму 680 руб. 48 коп., N 32/32240 от 30.04.2017 на сумму 1 068 руб. 58 коп. имеется ссылка на заключенные между сторонами договоры, начисление платы за отпуск питьевой воды исходя из их содержания осуществлено истцом с использованием тарифов, указанных в приложении N1 к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.05.2017 N 133 "О внесении изменений в приказ Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области от 08.11.2016 N290 "Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО "Самарские коммунальные системы".

Кроме того, из представленных в обоснование исковых требований счетов-фактур: N 32/33852 от 30.04.2017, N 32/33853 от 30.04.2017, N 32/33854 от 30.04.2017, N 32/33855 от 30.04.2017, N 32/33856 от 30.04.2017, 3 32/45705 от 30.06.2015 следует, что истцом также применены вышеперечисленные тарифы, тогда как требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за апрель 2017 года.

Также суд первой инстанции установил, что в расчете, приложенном к исковому заявлению, истцом применены тарифы на водоснабжение и водоотведение, указанные в приложении N 1 к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.05.2017 N 133 "О внесении изменений в приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 08.11.2016 N290 "Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО "Самарские коммунальные системы", установленные на период с 01.01.2015 по 30.06.2016, тогда как требования ко взысканию заявлены за апрель 2017 года.

Определениями суда первой инстанции от 05.04.2018, 17.05.2018 (т. 1, л.д. 144-145, 148-149) истцу неоднократно предлагалось представить детализированный расчет суммы исковых требований.

Истец требования суда первой инстанции не исполнил, детализированный расчет, пояснения по расчету не представил, в судебные заседания своего представителя не направил.

Нежелание истца представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, опровергающие доводы и возражения ответчика, расценивается судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы ссылается другая сторона.

Истец в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из анализа предмета и оснований заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг по водоснабжению несет истец, в то время как доказывание факта оплаты оказанных услуг возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются договорные отношения.

Поскольку ответчиком представлены доказательств оплаты услуг за заявленный истцом период - апрель 2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом ошибочно сделан вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно договору аренды ООО "Башнефть-розница" были переданы следующие объекты:

- АЗС N 13, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе/ул. Революционная;

- АЗС N 8, г. Самара, Октябрьский район; ул. Дыбенко/ул. Авроры;

- АЗС N 16, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры/пер. Ясский, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как уже указывалось ранее, определениями суда первой инстанции от 05.04.2018, 17.05.2018 истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг (т. 1, л.д. 144-145, 148-149).

Истец определения суда первой инстанции не исполнил, в судебные заседания своего представителя не направил.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение истцом необходимых процессуальных действий, что влечет для ООО "СКС" соответствующие негативные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из письма общества с ограниченной ответственностью "Актан" усматривается, что с 02.12.2014 общество не является владельцем АЗС N 13, 8 и 16 на основании договора купли-продажи.

Поскольку договор аренды, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, заключен 17.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Актан" (как арендодателем) и ООО "Башнефть-Розница" (как арендатором), суд апелляционной инстанции критически относится к указанному договору как к доказательству возникновения неосновательного обогащения.

В приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Довод апеллянта об отсутствии между сторонами договорных отношений признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела договорами N 3-29/БНР/У/13/3388/16/СП от 18.01.2016, N 3-31/БНР/У/13/3386/16/СП, от 18.01.2016 действующими до настоящего времени, в которых также согласовано условие о расчете платы за водоснабжение и водоотведение.

Довод истца о том, что объем оказанных услуг подтверждается расчетной книжкой абонента, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчик представил в материалы дела платежные поручения, в назначении платежа которых имеется ссылка на конкретный договор, счет-фактуру и спорный период (т. 1, л.д. 155-156).

Представленный истцом акт обследования состояние водопроводных и (или) канализационных сетей и сооружений на них N 828 от 28.04.2017, как и счета-фактуры за 2017 год с наименованием услуг январь-май 2015 года, факт оказания истцом услуг на сумму 60 257 руб. 76 коп. и наличие обязанности ответчика оплатить указанную сумму, не подтверждают.

Таким образом, какие-либо доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках настоящего дела в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу N А07-422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина