Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 07АП-6256/18

г. Томск

3 сентября 2018 г.

Дело N А45-37145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-6256/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2018 г. по делу N А45-37145/2017 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Сибирская ореховая компания" (634510, Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Новая, д. 11В, стр. 1, пом. 18, ИНН 7017299568, ОГРН 1127017006676) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кользово, д. 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании 505 000 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Сибирская ореховая компания" о взыскании 100 000 руб. штрафа

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сапрыгина А.В., по доверенности от 30.03.2018 г.

от ответчика: Меркульева И.В., по доверенности N 18 от 01.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Сибирская ореховая компания" (далее по тексту ООО "Научно-производственная Сибирская ореховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее ООО "Компания Холидей", ответчик) о взыскании 2 292 801,39 руб. задолженности по договору поставки N 49434 от 01.03.2016 г. и 52 958,06 руб. пени.

До разрешения спора по существу ООО "Компания Холидей" обратилось в Арбитражный суд с встречным исковым заявлением (так же уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Научно-производственная Сибирская ореховая компания" о взыскании 1 255 000 руб. штрафных санкций по договору поставки N 49434 от 01.03.2016 г.

Решением суда от 07.05.2018 г. (резолютивная часть объявлена 26.04.2018 г.) первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Научно-производственная Сибирская ореховая компания" было взыскано 2 292 801,39 руб. основного долга, 45 856,03 руб. неустойки, а так же 13 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Холидей" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований по взысканию штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с п. 8.6 договора поставки N 49434 от 01.03.2016 г., за непредставление надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов в размере 1 255 000 руб.; вывод суда первой инстанции о том, что принятие покупателем товара исключает претензии по оформлению товарно-сопроводительным документам противоречит условиям договора поставки; стороны предусмотрели, что ТОРГ-12 является обязательной для заполнения при поставках товара; по мнению апеллянта, отказ во взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим заполнением строк "грузополучатель" в счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12 не обоснован, как и не обоснован вывод суда в части отказа во взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим заполнением строк "Плательщик" и "Поставщик" в товарных накладных ТОРГ-12; вывод суда первой инстанции о том, что штрафные санкции не могут быть взысканы с поставщика, так как отсутствуют налоговые риски, противоречит ст. 330 ГК РФ и п. 8.6 договора поставки N 49434 от 01.03.2016 г.

ООО "Научно-производственная Сибирская ореховая компания" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении временного управляющего ООО "Компания Холидей" Капустникова Сергея Александровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена после принятия решения по настоящему делу, с введением процедуры наблюдения в отношении должника полномочия его единоличного исполнительного органа не прекращаются и данный судебный акт не влияет на права и обязанности временного управляющего должника по отношению к одной из сторон. Кроме того, ч. 3 ст. 266 АПК РФ установлен запрет на привлечение третьих лиц в суде апелляционной инстанции.

Далее в заседании суда представитель ООО "Компания Холидей" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ООО "Научно-производственная Сибирская ореховая компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и письменных возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.05.2018 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.03.2016 г. между ООО "Компания Холидей" (покупатель) и ООО "Научно-производственная Сибирская ореховая компания" (поставщик) был заключен договор поставки N 49434 (в редакции дополнительного соглашения N 21 от 01.01.2017 г.), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а так же его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, именуемой в дальнейшем "товарная спецификация" (Приложение N 1 к настоящему договору) (п. 1.2 договора); цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (приложение N 2 к настоящему договору) (п. 1.3 договора); количество, сроки поставки, а так же наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, (форма закупочного заказа определена в приложении N 3 к настоящему договору), которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (п. 1.4 договора).

Пунктом 7.5 договора N 49434 от 01.03.2016 г. предусмотрены сроки оплаты каждой партии принятого товара.

В соответствии с п. 8.10 договора N 49434 от 01.03.2016 г., в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 100 руб. за первые 37 дней просрочки, по истечении указанного периода неустойку в размере 0,05% от стоимости оплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара (включая сумму НДС).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 49434 от 01.03.2016 г., ООО "Научно-производственная Сибирская ореховая компания" поставило в адрес ООО "Компания Холидей" товар на общую сумму 2 292 801,39 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного по договору N 49434 от 01.03.2016 г., наличие задолженности в размере 2 292 801,39 руб., истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на ненадлежащее оформление ООО "Научно-производственная Сибирская ореховая компания" товарораспорядительных документов, ООО "Компания Холидей" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Научно-производственная Сибирская ореховая компания" требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга в размере 2 292 801,39 руб. и неустойки в размере 45 856,03 руб. подтверждены материалами дела; отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Компания Холидей" требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций в размере 1 255 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.6. договора поставки N 49434 от 01.03.2016 г., в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 руб. (НДС не облагается), за каждый случай нарушения.

Из материалов дела следует, что поставщиком был выявлен 81 случай ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, а именно, в графе счет-фактур "Грузополучатель" указан юридический адрес ООО "Компания Холидей"; в 170 товарных накладных в графах "Поставщик" и "Плательщик" не указан ИНН; в 9 товарных накладных допущены ошибки при заполнении графы "Грузополучатель и его адрес" - указан юридический адрес ООО "Компания Холидей". На основании договора поставки истец начислил истцу штраф за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, который составил 1 255 000 руб.

Под товарораспорядительными документами, в рамках настоящего договора, стороны понимают: счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы: по поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т; при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную по унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т (п. 3.9 договора).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г.).

Товарораспорядительные документы, оформленные в рамках договора N 49434 от 01.03.2016 г. содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о получении грузополучателем, что свидетельствует о признании сторонами факта получения товара.

Подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ не устанавливает, какой адрес грузополучателя (юридический или фактический) должен содержаться в счете-фактуре. А обязанности налогоплательщика по указанию в счетах-фактурах адресов складских и производственных помещений налоговое законодательство не содержит.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" от 25.12.1998 г., N 132, первичным учетным документом названа товарная накладная формы ТОРГ-12.

Товарные накладные, представленные в материалы дела оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при их заполнении в строках "Грузополучатель" и "Плательщик" необходимо, как и в счете-фактуре, указать реквизиты головной организации, так как именно с этой организацией возникают договорные отношения, а филиалы в силу норм ст. 55 ГК РФ не являются юридическими лицами и вправе заключать договоры только от лица ООО "Компания Холидей" на основании доверенности.

Кроме того, требований к обязательному указанию в товарных накладных ИНН, постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 132 от 25.12.1998 г. не установлено.

Факт приемки товар по товарораспорядительным документам, о неверном оформлении которых заявлено ООО "Компания Холидей" подтверждается материалами дела. Доказательств того, что ненадлежащее оформление товарораспорядительных документов повлекло причинение ООО "Компания Холидей" убытков, материалы дела не содержат. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 07.05.2018 г. по делу N А45-37145/2017 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2018 г. по делу N А45-37145/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк