Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-10781/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А50-44562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 07 июня 2018 года по делу N А50-44562/2017,

вынесенное судьей М.А. Катаевой,

по заявлению арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

третье лицо: Краевое государственное автономное учреждение "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг",

о признании недействительным решения,

установил:

Арбитражный управляющий Гершанок Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным уведомления Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оставлении запроса без рассмотрения от 12.12.2017 N 59/020/801/2017-20087.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 заявленные

требования удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

04.05.2018 арбитражный управляющий Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов в сумме 90 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу арбитражного управляющего Гершанока А.А. взысканы судебные расходы в сумме 41 000,00 руб.

Не согласившись с данным определением суда, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о чрезмерности присужденных заявителю судебных издержек, также ссылается на недоказанность факта оказания представителем всех юридических услуг, предусмотренных договором от 16.12.2017.

Заявителем и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 16.12.2017 (далее - договор), заключенный между Гершанок А.А. (заказчик) и Гершанок А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Представленным в материалы дела актом приемки-передачи оказанных юридических услуг от 10.04.2018 к договору от 16.12.2017 подтверждается, что исполнителем по заданию заказчика оказаны следующие юридические услуги в рамках дела N А50-44562/2017: составлено заявления о признании недействительным уведомления филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" об оставлении запроса без рассмотрения от 12.12.2017 N 59/020/801/2017-20087 (п.1.1 акта), принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 22.01.2018 и 21.02.2018 (п. 1.2, п. 1.3 акта). Стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 90 000,00 руб., в том числе: предусмотренных п.1.1 акта - 50 000,00 руб., п.1.2 акта - 20 000,00 руб., п.1.3 акта - 20 000,00 руб.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден распиской заказчика о получении денежных средств от 10.04.2018 на сумму 90 000,00 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, исходя из их сложности и количества времени, которое требуется квалифицированному специалисту на оказание данных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 41 000 руб., в том числе: составление заявления в Арбитражный суд Пермского края - 11 000 руб., представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края - 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что присужденная заявителю сумма судебных издержек по оплате услуг представителя является чрезмерной, управлением в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания представителем юридических услуг, предусмотренных п. 1.3.6 договора от 16.12.2017, заказчику по договору - Гершанок А. А., поскольку представитель действовал по доверенности от 13.05.2017, выданной ООО "Завод строительных конструкций", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная доверенность выдана представителю Гершанок А. А. конкурсным управляющим ООО "Завод строительных конструкций" Гершанок А. А., действующим на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу N А50-13613/2015, на представление интересов как ООО "Завод строительных конструкций", так и конкурсного управляющего Гершанок А. А.

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе действовать как от своего имени, так и в интересах должника.

В данном случае, учитывая участие представителя Гершанок А.А. в рассмотрении дела по доверенности от 13.05.2017, выданной конкурсным управляющим ООО "Завод строительных конструкций" Гершанок А.А., действующим на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу N А50-13613/2015, в совокупности с предметом договора оказания юридических услуг от 16.12.2017, следует, что юридические услуги оказывались представителем именно Гершанок А.А., являющемуся заказчиком по указанному договору.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 07 июня 2018 года по делу N А50-44562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб