Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 15АП-12269/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф08-9788/18 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 г.

дело N А32-44340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Букина Н.П., доверенность от 16.10.2017;

от ответчика: представитель Таракановская Н.С., доверенность N 52-48379/17-41-45 от 29.12.2017;

от администрации Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от министерства финансов Краснодарского края: представитель Кананыхин В.Н., доверенность N 17-42/22 от 02.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-44340/2016 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис Владимира Григорьевича (ИНН 232900049800 ОГРНИП 304232930600051) к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399) при участии третьих лиц: администрации Краснодарского края, министерства финансов Краснодарского края о признании недействительными пунктов договоров купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис Владимир Григорьевич (далее - истец, глава КФХ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, департамент), в котором с учетом ходатайства об уточнении требований просит признать недействительными: пункт 2.1 договора от 06.04.2016 N 314, пункт 2.1 договора от 06.04.2016 N 313, пункт 2.1. договора от 06.06.2016 N 329; взыскать неосновательное обогащение: по договору купли-продажи от 06.04.2016 N 314 в размере 245 627,97 руб., по договору купли-продажи от 06.04.2016 N 313 в размере 60 587,52 руб., по договору купли-продажи от 06.06.2016 N 329 в размере 236 839,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору купли-продажи от 06.04.2016 N 314 в размере 39 403,84 руб., по договору купли-продажи от 06.04.2016 N 313 в размере 9 719,25 руб., по договору купли-продажи от 06.06.2016 N 329 в размере 32 286,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения на сумму 543 055,48 руб., исходя из размера процентов, 2 которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы неправильным определением департаментом выкупной стоимости земельных участков по спорным договорам купли-продажи, в связи с чем на стороне продавца возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Краснодарского края (далее - администрация), министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство).

Решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, суд возвратил встречное заявление департамента, удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований. В пользу истца с департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 543 055,48 руб., проценты в размере 40 050,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения на сумму 543 055,48 руб., исходя из размера процентов, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 28 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 662 руб. Признаны недействительными: пункт 2.1 договора от 06.04.2016 N 314, пункт 2.1 договора от 06.04.2016 N 313, пункт 2.1 договора от 06.06.2016 N 329, заключенных между департаментом и истцом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.11.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А32-44340/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суду необходимо установить выкупную цену земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1201008:3, 23:06:0901002:4 и 23:06:0901002:5, соответствующую законодательству, действующему на момент подачи предпринимателем 26.08.2014 надлежащих заявлений о предоставлении их в собственность, факт наличия либо отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер; дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Признать недействительными:

пункт 2.1 договора от 06.04.2016 N 314 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного между департаментом и предпринимателем, зарегистрированного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) 12.05.2016, номер регистрации 23-23/015-23/015/801/2016-3461/4, в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 873 377 рублей 69 копеек;

пункт 2.1. договора от 06.04.2016 N 313 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного между департаментом и предпринимателем, зарегистрированного управлением Росреестра 12.05.2016, номер регистрации 23-23/015-23/015/801/2016-3461/4, в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 226 881 рубль 80 копеек;

пункт 2.1. договора от 06.06.2016 N 329 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного между департаментом и предпринимателем, зарегистрированного управлением Росреестра 01.09.2016 номер регистрации 23-23/015-23/015/801/2016-6983/2, в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 236 839 рублей 99 копеек;

2. Взыскать с Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 543 055 рублей 48 копеек - излишне перечисленную сумму по договорам купли-продажи, в том числе:

- по договору от 06.04.2016 N 314 - в размере 245 627 рублей 97 копеек,

- по договору от 06.04.2016 N 313 - в размере 60 587 рублей 52 копейки,

- по договору от 06.06.2016 N 329 - в размере 236 839 рублей 99 копеек

3. Взыскать с Краснодарского края в лице департамента в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), по состоянию на 15.05.2018, в сумме 93 672,03 руб., в том числе:

- по договору от 06.04.2016 N 314 за период с 19.04.2016 по 15.05.2018 - в размере 44 949,66 руб.;

- по договору от 06.04.2016 N 313 за период с 19.04.2016 по 15.05.2018 - в размере 11 087,45 руб.;

- по договору от 06.06.2016 N 329 за период с 10.08.2016 по 15.05.2018 - в размере 37 634,92 руб.;

4. Взыскать с департамента в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения на сумму 543 055 рублей 48 копеек, исходя из размера процентов, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

5. Взыскать с департамента в пользу предпринимателя судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 признан недействительным п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N 314, заключенного 06 апреля 2016 года между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис Владимиром Григорьевичем, в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 873 377,69 руб. Признан недействительным п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N 313, заключенного 06 апреля 2016 года между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис Владимиром Григорьевичем, в части установления выкупной цены земельного участка в размере, при надлежащей в размере 302 509,06 руб.

С субъекта Российской Федерации - Краснодарский край в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис Владимира Григорьевича взыскано неосновательное обогащение по договору купли-продажи от 06.04.2016 N 314 в размере 245 627,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 15.05.2018 в размере 44 949,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ, на сумму долга 245 627,97 руб. за период с 16.05.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, судебные расходы в размере 67 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 811,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции. В частности, истец указывает, что судом при расчете задолженности применена выкупная стоимость земельных участков на дату 26.08.2014, что является неверным. Судом не учтено, что причиной увеличения срока аренды земельных участков послужили действия департамента. Истец также не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В отзывах на апелляционную жалобу департамент, администрация и министерство просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представители департамента и министерства - доводы отзывов на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-45728/2014, от 17.08.2015 по делу N А32-45749/2014 и от 09.09.2015 по делу N А32-46554/2014, которыми признаны незаконными отказы департамента в предоставлении в собственность предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1201008:3, 23:06:0901002:4 и 23:06:0901002:5, изложенные в письмах от 23.09.2014, департаментом изданы приказы от 06.04.2016 N 429, 430 и от 06.06.2016 N 842 о предоставлении земельных участков Ловкису В.Г. в собственность за плату (т. 1, л.д. 53-54, 95-96, 146).

06.04.2016 департамент (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договоры N 313, N 314 купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровым номером 23:06:0901002:4, площадью 30 226 кв.м, и с кадастровым номером 23:06:1201008:3, площадью 176 487 кв.м, переход права собственности на участки к покупателю зарегистрирован в ЕГРП 12.05.2016 (т. 1, л.д. 47-50, 55, 89-92, 97).

06.06.2016 департамент (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 329 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:06:0901002:5, площадью 94 658 кв.м, переход права собственности на участок к покупателю зарегистрирован в ЕГРП 01.09.2016 (т. 1, л.д. 132-135, 140).

Предприниматель уплатил стоимость спорных земельных участков по ценам, указанным в пунктах 2.1 договоров купли-продажи от 06.04.2016 N 313 (287 469,32 руб.), N 314 (1 119 005,66 руб.), от 06.06.2016 N 329 (947 359,98 руб.) (т. 1, л.д. 60, 102, 143).

Полагая, что выкупная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1201008:3, 23:06:0901002:4 и 23:06:0901002:5 департаментом определена неправильно (цена выкупа земельных участков должна была быть установлена департаментом на день заключения договоров купли-продажи путем умножения кадастровой стоимости земельного участка, установленной на день подачи заявлений в департамент (26.08.2014), на процент от кадастровой стоимости, в зависимости от срока аренды земельного участка на день заключения договора купли-продажи), а излишне уплаченная стоимость данных участков является для продавца неосновательным обогащением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд рассматривает спор по правилам искового производства, поскольку департамент не препятствуют главе КФХ в выкупе земельного участка, а спор между сторонами возник относительно размера выкупной стоимости земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции до 01.03.2015) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края на момент обращения истца в департамент с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность регулировался Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532- КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (в редакции N2997-КЗ от 02.07.2014).

В статье 21 названного Закона предусмотрена возможность приобретения гражданами и юридическими лицами арендованных ими земельных участков по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего их использования, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель.

Согласно статье 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи, в том числе за исключением земельных участков, переданных в аренду юридическому лицу из фонда перераспределения земель по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этих земельных участков.

Земельные участки в таком случае приобретаются в собственность по кадастровой стоимости земельных участков. По истечении 6 лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 80 процентам кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. По истечении 9 лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 60 процентам кадастровой стоимости земельных участков. По истечении 12 лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 40 процентам кадастровой стоимости земельных участков. По истечении 15 лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 20 процентам кадастровой стоимости земельных участков. По истечении 20 лет с момента заключения договора аренды земельный участок (часть земельного участка) предоставляется крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность бесплатно при условии отсутствия в течение указанного срока административных наказаний, связанных с использованием этого земельного участка, из расчета 1,5 гектара на каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства, проработавшего в нем не менее 10 лет. В случае, если площадь используемого по договору аренды земельного участка менее расчетной, то земельный участок предоставляется крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность бесплатно, исходя из его фактической площади.

Характер отношений, возникающих при отчуждении публичных земель, например, при реализации статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 39.20 ЗК РФ, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", позволяет утверждать, что обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащий все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи в этот орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям, поэтому выкупная цена земельного участка определяется по состоянию на дату подачи такого заявления.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 14-КГ17-12, от 14.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16104, от 25.02.2015 N 301-ЭС14-4357.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2015 по делу N А62-3865/2014 судом сделан вывод о том, что заявление о выкупе земельного участка является основанием для начала процедуры оформления его купли-продажи. Обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащего все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи лицом в этот орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям закона, ограничена сроками для принятия решения соответствующим органом, и не связана с моментом заключения договора купли-продажи, в связи с этим, выкупную цену земельного участка следует определять по состоянию на дату подачи такого заявления.

На возникновение правоотношений по предоставлению в собственность земельного участка в момент, и именно в связи с подачей лицом, имеющим для этого правовые и фактические основания, надлежащего заявления в уполномоченный орган, неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16104, от 29.04.2016 по делу N 305-КГ15-19738).

Суд считает, что дата подачи в уполномоченный орган заявления о выкупе земельного участка является определяющей для стабильности сложившихся правоотношений при определении в данном случае спорных ситуаций для установления цены выкупа.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал позицию истца, однако суд кассационной инстанции не согласился с принятыми судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать определение выкупной стоимости земельных участков следующим образом.

По состоянию на момент обращения главы КФХ в департамент кадастровая стоимость земельных участков была следующая:

- земельного участка с кадастровым номером 23:06:0901002:4 в размере 378 136,33 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 23:06:1201008:3 в размере 2 183 444,22 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 23:06:0901002:5 в размере 1 184 199,98 руб.

С учетом срока аренды каждого земельного участка расчет выкупной стоимость каждого земельного участка должен был быть произведен департаментом следующим образом:

1. земельного участка с кадастровым номером 23:06:0901002:4:

378 136,33 руб. х 80% (с учетом срока аренды земельного участка с 01.12.2006 - 7 лет) = 302 509,06 руб.;

2. земельного участка с кадастровым номером 23:06:1201008:3:

2 183 444,22 руб. х 40% (с учетом срока аренды земельного участка с 16.10.2001 - 12 лет) = 873 377,69 руб.;

3. земельного участка с кадастровым номером 23:06:0901002:5:

1 184 199,98 руб. х 80% (с учетом срока аренды земельного участка с 01.12.2006 - 7 лет) = 947 359,98 руб.

Таким образом, при расчете выкупной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1201008:3, 23:06:0901002:4 департаментом допущены существенные нарушения, что привело как к возникновению неосновательного обогащения со стороны департамента в размере 245 627,97 руб. по договору N 314 за земельный участок с кадастровым номером 23:06:1201008:3, так и к недополученную бюджетом денежных средств в размере 15 039,74 руб. по договору N 313 за земельный участок с кадастровым номером 23:06:0901002:4.

Выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:06:0901002:5 определена департаментом по состоянию на дату обращения главы КФХ с заявлением о выкупе земельного участка с применением кадастровой стоимости на момент подачи такого заявления (26.08.2014) и является арифметически верной.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке. По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Ответчиком по таким искам выступает публично-правовое образование в лице соответствующих органов (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации ответчиком выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.10 и 3.10.3 Положения о департаменте, утверждённого Постановление Главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 (ред. от 11.07.2016) "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" департамент управляет и распоряжается в установленном законодательством порядке землями и земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, в том числе заключает договоры купли-продажи, мены, аренды, безвозмездного пользования, соглашения об установлении сервитутов (принимает решение об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута), соглашения о перераспределении, выступая стороной по сделкам, принимает решение о перераспределении (об отказе в перераспределении) земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Департамент, являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, обязан знать правильное, в соответствие с требованиями действующего законодательства, определение цены выкупа земельного участка.

Глава КФХ 17.10.2016 направил претензии о возврате неосновательного обогащения: по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06.04.2016 N 314, по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06.04.2016 N 31 3, по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06.06.2016 N 329, главным распорядителям бюджетных средств Краснодарского края: департаменту, министерству.

Департамент письмом от 17.11.2016 исх. N 52-5774-ж/16-12-03 ответил, что цена выкупа земельного участка с кадастровым номером 23:06:1201008:3 определена в размере 40 % его кадастровой стоимости, полученной из кадастрового паспорта земельного участка от 11.03.2016 N2343/12/16-307295.

Письмом от 16.11.2016 N 52-5726-ж/16-12-03 в адрес главы КФХ департаментом был направлен ответ, что цена выкупа земельного участка с кадастровым номером 23:06:0901002:4 определена в размере 60 % его кадастровой стоимости, полученной из кадастрового паспорта земельного участка от 11.03.2016 N 2343/12/16-307274.

Департамент письмом от 16.11.2016 N 52-5727-ж/16-12-03 ответил, что цена выкупа земельного участка с кадастровым номером 23:06:0901002:5, с учетом рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 03.07.2015, определена на дату подачи главы КФХ заявления о выкупе земельного участка.

Суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 06.04.2016 N 314 в размере 245 627,97 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании переплаты по договорам правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Глава КФХ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2018 в сумме 93 672,03 руб., в том числе:

- по договору купли-продажи от 06 апреля 2016 земельного участка, находящегося в государственной собственности N 314 за период с 19.04.2016 по 15.05.2018 - 44 949 руб. 66 коп.,

- по договору купли-продажи от 06 апреля 2016 земельного участка, находящегося в государственной собственности N 313 за период с 19.04.2016 по 15.05.2018 - 11 087 руб. 45 коп.,

- по договору купли-продажи от 06 июня 2016 земельного участка, находящегося в государственной собственности N 329 за период с 10.08.2016 по 15.05.2018 - 37 634 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1102 ГК РФ).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Следовательно, о неосновательном получении денежных средств департаменту было известно с даты заключения договора и последующего получения денежных средств.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 06 апреля 2016 года земельного участка, находящегося в государственной собственности N 314 за период 19.04.2016 по 15.05.2018 - 44 949,66 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку до вынесения решения ответчик не исполнил обязательства, истец вправе взыскать проценты с 16.05.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения на сумму 245 627,97 руб., исходя из размера процентов, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что выкуп земельных участков истцом произведен, денежные средства в счет оплаты перечислены на расчетный счет департамента суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствие со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд приходит к выводу, что недействительность договоров купли-продажи от 06.04.2016 N 313, 314 в части установления неверной выкупной стоимости земельных участков не влечет недействительность договоров купли-продажи в целом.

Относительно произведенного истцом взаимозачета требований суд считает необходимым указать, что в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.20001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, требования о взыскании департаментом не были заявлены, обязательства вытекают из неоднородных требований, различных договоров.

Доводы заявителя о необходимости определения выкупной стоимости земельных участков по состоянию на день фактического заключения договоров купли-продажи от 06.04.2016, от 06.06.2016, апелляционным судом отклоняются.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 20.11.2017 по данному делу, вопросы о соотношении выкупной цены спорных земельных участков, определенной по состоянию на день подачи предпринимателем надлежащих заявлений о предоставлении их в собственность (26.08.2014), и по состоянию на день фактического заключения договоров купли-продажи от 06.04.2016, от 06.06.2016 (с применением при установлении элементов формулы - кадастровой стоимости участков и общего срока их аренды - одной даты), о наличии (либо отсутствии) для предпринимателя негативных последствий в результате изменения кадастровой стоимости земельных участков в период между подачей названных заявлений и заключением договоров купли-продажи земельных участков, а также вынужденного продления срока аренды участков, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) департамента по исполнению вступивших в законную силу решений арбитражных судов от 02.07.2015 по делу N А32-45728/2014, от 17.08.2015 по делу N А32-45749/2014 и от 09.09.2015 по делу N А32-46554/2014, которыми признаны незаконными отказы департамента от 23.09.2014 в предоставлении в собственность предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1201008:3, 23:06:0901002:4 и 23:06:0901002:5, в предмет исследования по настоящему делу не входят, но могут иметь значение для самостоятельных требований о возмещении причиненных убытков (при условии подачи предпринимателем такого иска).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" бремя доказывания факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера несет лицо, требующее их возмещения.

В доказательство факта несения судебных издержек по оплате услуг судебного представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2016, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Букиной Натальи Павловны (исполнитель)

В соответствии с пунктом 1.1 по договору исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в первой инстанции вплоть до вынесения судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по настоящему иску.

Согласно пункту 3.1 цена услуг определяется в размере 55 000 руб., включает сбор документов и подготовку претензий, сбор документов и подготовку искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях, при необходимости подготовка дополнительных обоснований и ходатайств. В случае необходимости участия в трех и более заседаниях стороны изменяют стоимость работ, в зависимости от необходимости подготовки дополнительных документов и необходимости участия в судебных заседаниях, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

21.02.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 06.10.2016. В связи с необходимостью участия исполнителя в третьем судебном заседании и подготовки заявления об увеличении исковых требований и возражений на отзывы департамента и министерства стороны пришли к соглашению изменить стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 06.10.2016 года (далее - Договор) и изложить пункт 3.1 и 3.2 договора в следующей редакции:

"3.1. Цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.:

55 000 руб. - сбор документов и подготовка претензий в адрес департамента и министерства, сбор документов и подготовка искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях, подготовка заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с дополнительным обоснованием искового заявления;

15 000 руб. - участие исполнителя в третьем судебном заседании, подготовка заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и возражений на отзывы департамента и министерства, при необходимости сбор дополнительных документов.

В материалы дела представлены платежные поручения: от 07.12.2016 N 274 на сумму 55 000 руб., от 01.03.2017 N 30 на сумму 15 000 руб.

В целях оказания юридических услуг при новом рассмотрении дела N А32-44340/2016 ИП главой КФХ Ловкие В.Г. заключены договор на оказание юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 27.12.2017 года, дополнительные соглашения N 1 от 12.02.2018, N 2 от 19.04.2018 к договору на оказание юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 27.12.2017 года. Стоимость услуг представителя при новом рассмотрении дела N А32-44340/2016 согласно дополнительному соглашению N 2 от 19.04.2018 к договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 27.12.2017 года составила 65 000,00 (шестьдесят пять тысяч) рублей, которые перечислены на счет ИП Букиной Н.П. платежными поручениями от 26.03.2018 N 67, от 26.04.2018 N 91.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание указанные критерии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг судебного представителя в размере 135 000 руб. чрезмерна и уменьшил ее до 67 500 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-44340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова