Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 01АП-5879/18

г. Владимир

03 сентября 2018 г.

Дело N А79-2245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Степана Викторовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2018 по делу N А79-2245/2018, принятое судьей Баландаевой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Аль-Балауи Бассам Фатхи, ИНН 212800642700, ОГРН 304212829900385, к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Степану Викторовичу, ИНН 212710884053, ОГРН 316213000082712,

о взыскании 352 593 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Аль-Балауи Бассам Фатхи обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Степану Викторовичу о взыскании основного долга в сумме 264984,23 руб., штрафа в сумме 21161,30 руб., пени в сумме 66447,49 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 07.07.2017 N 07/07-2017.

Определением от 16.05.2018 суд отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Самуковой Л.С. в качестве соответчика по делу N А79-2245/2018.

Решением от 23.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Митрофанова Степана Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Аль-Балауи Бассама Фатхи долг по арендной плате за период с декабря 2017 года по 10 января 2018 года в сумме 211613 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 53371 руб. 23 коп., пени за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 02.12.2017 по 16.05.2018 в сумме 33223 руб. 24 коп. и далее по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, штраф за просрочку арендной платы в сумме 21161 руб. 30 коп., пени за несвоевременное перечисление коммунальных платежей в сумме 7425 руб. 06 коп. за период с 20.11.2017 по 16.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Митрофанов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в помещении 28.11.2017 произошел пожар по вине Самуковой Л.С., судом неправомерно отказано в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Пояснил, что замена вентиляционной системы была необходимостью, однако судом не был произведен зачет стоимости ее монтажа.

ИП Аль-Балауи Бассам Фатхи в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 07.07.2017 N 07/07-2017, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение N 4 площадью 297,7 кв.м, расположенное на цокольном этаже жилого четырехэтажного дома с литерой А, находящегося в Ленинском районе г. Чебоксары по адресу: г Чебоксары, Президентский бульвар, д. 1/15, в дальнейшем именуемое "помещение" в также передает во временное пользование имущество кафе, перечисленное в Дополнении к Акту приема-передачи арендованного объекта, являющегося вместе с Актом приема-передачи арендованного объекта неотъемлемыми частями договора (п. 1.1).

Передача помещения оформлена сторонами актом приема-передачи арендованного объекта от 07.07.2017 ( л.д. 20).

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор заключен сроком с 07 июля 2017 года по 01 декабря 2022 года.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 160000 рублей в месяц (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договоров арендную плату Арендатор перечисляет ежемесячно не позднее 01 числа месяца, за который производятся платежи.

Помимо арендной платы в платежи по договору также входят затраты Арендодателя по содержанию помещения, которые Арендатор обязан компенсировать Арендодателю, либо уплачивать самостоятельно после заключения соответствующих договоров в соответствии с п. 2.3.м. Размер арендной платы арендодатель имеет право в одностороннем порядке повысить на официальный годовой процент инфляции путем уведомления Арендатора.

К затратам по содержанию помещения относятся расходы по центральному отоплению, электроэнергии, горячему и холодному водоснабжению, за канализационные стоки, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги) (пункт 3.2 договоров).

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме.

В обоснование предоставления помещения в аренду и оказания коммунальных услуг ИП Аль-Балауи Бассам Фатхи представил акты, в том числе подписанные обеими сторонами, также акты отпуска тепловой энергии, расчетные ведомости энергопотребления (л.д. 22-32).

Согласно акту возврата-приема арендованного объекта от 10.01.2018 ИП Митрофанов С.В. возвратил арендованное помещение (л.д. 21).

По расчету Истца, размер долга Ответчика по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 07.07.2017 N 07/07-2017 составляет 264984,23 руб., в том числе: задолженность по арендным платежам за период с декабря 2017 по 10 января 2018 года - 211613 руб., задолженность по коммунальным услугам за период с октября 2017 по декабрь 2018 года - 53371,23 руб.

Претензия Истца от 31.01.2018 N 15 (л.д. 37-40) оставлена Ответчиком без внимания.

Поскольку ИП Митрофановым С.В. не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 07.07.2017 N 07/07-2017 ИП Аль-Балауи Бассам Фатхи обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По акту приема-передачи от 07.07.2017 имущество передано арендатору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей и коммунальных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности за период с декабря 2017 года по 10 января 2018 года в сумме 211613 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 53371 руб. 23 коп.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о неиспользовании им переданного в аренду недвижимого имущества по причине пожара.

Подписанного сторонами соглашения о расторжении спорного договора либо изменения размера арендных платежей в материалах дела не имеется.

Согласно подпункту "и" пункта 2.3 договора арендатор обязан производить за свой счет своевременный текущий ремонт помещения и инженерных коммуникаций, содержание и ремонт фасада здания в пределах помещения (по своей инициативе или требованию Управления архитектуры и градостроительства), связанную с деятельностью арендатора перепланировку.

В соответствии с пунктом 4.8 договора при прекращении действия договора арендодатель не возмещает арендатору его расходы по текущему или капитальному ремонту помещения, все неотделимые улучшения остаются в собственности арендодателя.

Таким образом, довод Ответчика о необходимости зачета стоимости монтажа вентиляционной системы обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

При этом встречных исковых требований в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы платежа и пени из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый просроченный день.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в части пени за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 02.12.2017 по 31.01.2018 в сумме 57342 руб. 10 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга, штраф за просрочку арендной платы в сумме 21161 руб. 30 коп., пени за несвоевременное перечисление коммунальных платежей в сумме 9105 руб. 39 коп. за период с 20.11.2017 по 31.01.2018 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени за период с 02.12.2017 по 16.05.2018 в сумме 33223 руб. 24 коп. (с учетом даты принятия обжалуемого решения) и далее с 17.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, пени по коммунальным платежам за период с 20.11.2017 по 16.05.2018 в сумме 7425 руб. 06 коп. (с учетом даты принятия обжалуемого решения) и далее с 17.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Неустойка рассчитана за декабрь 2017 года с 02.12.2017 с учетом пункта 3.1 договора аренды, которым установлено, что арендную плату Арендатор перечисляет ежемесячно не позднее 01 числа месяца, за который производятся платежи. При этом срок просрочки оплаты арендной платы за период с 01.01.2018 по 10.01.2018 года суд посчитал подлежащим исчислению с 10 января 2018 года, с учетом того, что срок оплаты по вышеуказанным условиям договора выпадает на праздничный день - 01 января 2018 года.

В связи с этим, учитывая правила нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Ответчика пени за период с 02.01.2018 по 09.01.2018 в размере 412,9 руб. на сумму арендной за январь 2018 года не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле судом не привлечена Самукова Л.С. в качестве соответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 16.05.2018 суд отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Самуковой Л.С. в качестве соответчика по делу N А79-2245/2018.

В указанном определении был разъяснен порядок обжалования судебного акта, однако определение суда в установленном законом порядке и срок не обжаловано.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2018 по делу N А79-2245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Степана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова