Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 18АП-11018/18

г. Челябинск

03 сентября 2018 г.

Дело N А76-27549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "РиК" Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-27549/2013 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Компания "РиК" Карлов Александр Викторович (определение от 13.06.2018), его представитель Дудочкина Алина Витальевна (доверенность от 01.03.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 общество с ограниченной ответственностью Компания "РиК" (далее - общество Компания "РиК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович (далее - Карлов А.В., конкурсный управляющий).

06.01.2017 конкурсный управляющий Карлов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности Полищука Сергея Викторовича (бывший директор должника, далее - Полищук С.В.), Шаталова Федора Михайловича (учредитель должника, далее - Шаталов Ф.М.) и Расчектаева Артема Анатольевича (учредитель должника, далее - Расчектаев А.А.) в размере 2 487 180 руб. 76 коп. солидарно (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Полищука С.В. в пользу общества Компания "РиК", в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 453 743 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Карлов А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Шаталова Ф.М. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что выводы суда о привлечение Шаталова Ф.М. к двойной ответственности являются неверными, так как взыскание долга является применением последствий недействительности сделок, основания же привлечения к субсидиарной ответственности являются иными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились конкурсный управляющий и его представитель, иные лица, явку своих представителей не обеспечили. С учетом мнения конкурсного управляющего и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы просил приобщить письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения названными лицами процессуальной обязанности по заблаговременному направлению письменных пояснений иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела протокол о результатах продаж имущества должника в электронной форме.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку названные документы входят в предмет исследования по настоящему делу и предоставлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы, они подлежит приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество Компания "РиК" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска 10.05.2007. Согласно выписке из единого государственного реестра регистрации юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями должника являлись Полищук Сергей Викторович, Шаталов Федор Михайлович и Расчектаев Артем Анатольевич, руководителем должника был Полищук Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 общество с ограниченной ответственностью Компания "РиК" (далее - общество Компания "РиК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

По состоянию на 06.04.2018 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 970 291 руб. 99 коп., текущие требования составляют 1 483 451 руб. 37 коп., в т.ч. 1 367 000 руб. 00 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 116 451 руб. 37 коп. расходы в процедуре банкротства. Какое-либо имущество для погашения задолженности в конкурсной массе отсутствует. Все мероприятия конкурсного производства проведены, денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., поступившие от реализации имущества должника (права требования к Шаталову Ф.М.), направлены на погашение текущих требований. Иных сведений об имуществе должника в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также следует, что в период с мая 2010 года по май 2013 года с расчетного счета должника в адрес учредителя Шаталова Ф.М. перечислены денежные средства в размере 4 323 600 руб. 00 коп. в счет оплаты задолженности по договору аренды. Договор аренды подписан Полищуком Ф.М. как руководителем должника, распоряжение на перечисление денежных средств давались также Полищуком Ф.М.

Определением суда от 26.10.2016 договор аренды признан недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки, с Шаталова Ф.М. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 2 875 474 руб., представляющие собой излишне уплаченные денежные средства в счёт арендной платы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на установление им в ходе конкурсного производства факта необращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, а также совершения учредителями действий, направленных на уменьшение активов должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий руководителя должника Полищука С.В., что является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Отказывая в привлечении к ответственности Шаталова Ф.М. и Расчектаева А.А., суд указал на недоказанность совокупности условий для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности - противоправного характера их поведения, причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителей и последующим банкротством должника, вины правонарушителей, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные лица давали обязательные для должника указания или имели возможность иным образом определять его действия, в результате чего предприятие стало отвечать признаками неплатежеспособности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии одного из обстоятельств, в том числе, в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные у материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бывшим руководителем должника Полищуком С.В. неправомерно перечислялись денежные средства должника в отсутствие на то законных оснований, то есть осуществлялись действия по уменьшению имущества должника, чем причинены убытки кредиторам общества Компания "РиК", задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена до настоящего времени.

В названной части судебный акт не оспаривается.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Шаталова Ф.М., который наравне с Полищуком С.В. является участником общества Компания "РиК", суд указал на недоказанность совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности названного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, определением суда первой инстанции от 26.10.2016 по настоящему делу признаны недействительными сделками договоры аренды недвижимого имущества от 01.06.2010 N 08/10-А, от 28.12.2010 N 08/10-А, от 01.01.2012 N 004А/12 и 04А/12, заключённые между должником и Шаталовым Ф.М., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 875 474 руб.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что арендодатель по спорным договорам аренды недвижимого имущества -Шаталов Федор Михайлович - в период заключения оспариваемых сделок являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале 45%.

Признавая названные сделки недействительными, суд установил, что размер арендной платы по вышеназванным договорам аренды являлся завышенным и значительно превышал рыночную стоимость арендной платы на аналогичные офисные помещения в г. Челябинске.

Кроме того, судом было принято во внимание, что арендодателем по спорным сделкам являлся Шаталов Ф.М., являвшийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать о признаках неплатежеспособности общества Компания "РиК".

Таким образом, в рассматриваемом случае судом было установлено, что рассматриваемые сделки были заключены с противоправной целью - причинить вред имущественным правам кредиторов, стороной таких сделок являлось заинтересованное по отношению к должнику лицо - его участник.

В названной ситуации наличествуют признаки состава субсидиарной ответственности, установленные статьёй 10 Закона о банкротстве, и оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шаталова Ф.М. у суда первой инстанции не имелось.

При этом коллегия судей полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, касающиеся наличия двойного привлечения к ответственности Шаталова Ф.М.

Так, из текста определения суда первой инстанции от 26.10.2016 о признании сделок недействительными следует, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с Шаталова Ф.М. в результате применения последствий недействительности сделок, был определён судом в виде превышения стоимости арендной платы по спорным договорам аренды недвижимого имущества над рыночной стоимостью аренды, обычно применяемой на аналогичных условиях.

Размер же субсидиарной ответственности был определён судом исходя из размера непогашенных требований кредиторов.

Таким образом, наличие двойного взыскания в настоящем случае исключено, поскольку взыскиваемые с Шаталова Ф.М. денежные средства имеют различную правовую природу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам суда первой инстанции об отсутствии доказательств возможности Шаталова Ф.М. давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия.

В ситуации, когда стороной недействительной сделки является непосредственно сам Шаталов Ф.М., его влияние на действия руководителя должника, заключившего с ним договоры аренды от имени должника и на результаты такой сделки является очевидным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шаталова Ф.М. является неверным и не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате исполнения определения суда первой инстанции от 26.10.2016 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок от Шаталова Ф.М. в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 150 000 руб., в связи с чем размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен на указанную сумму.

Таким образом, Шаталов Ф.М. и Полищук С.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве в размере 2 303 743 руб. 36 коп.

Согласно пунктам 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-27549/2013 подлежит изменению в части отказа в привлечении к ответственности Шаталова Фёдора Михайловича.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-27549/2013 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "РиК" Карлова Александра Викторовича - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-27549/2013 в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего Карлова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Полищука Сергея Викторовича и Шаталова Федора Михайловича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "РиК" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 303 743 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина