Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 08АП-7118/18

город Омск

03 сентября 2018 г.

Дело N А70-2563/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7118/2018) общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018 по делу N А70-2563/2018 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ОГРН 1137232049437) о взыскании неустойки 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "ЦСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018 по делу N А70-2563/2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что течение срока исковой давности было прервано 31.07.2015 в связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчику. Кроме этого, апеллянт полагает, что вправе требовать взыскания неустойки за период, находящийся в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки. Согласно расчету истца такой период составляет с 26.02.2015 по 27.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 04.07.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

20.12.2013 на путепроводе "Стрела" - 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ДЭУ Matiz государственный регистрационный знак К031НС72 под управлением Ермакова А.В., Тойота, государственный регистрационный знак О666ЕН72 под управлением Безрученко Е.А. и автомобиля ГАЗ 32217, государственный регистрационный знак М816РВ72, под управлением Киселева А.П.

Виновным в ДТП признан Ермаков А.В. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ДЭУ Matiz государственный регистрационный знак К031НС72 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27.02.2014 потерпевшая Безрученко Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай был признан ПАО СК "Росгосстрах" страховым и потерпевшей Безрученко Е.А. произведена страховая выплата в сумме 6 355 руб. 90 коп. (акт о страховом случае от 30.07.2015 N 0008921946-001).

05.08.2015 потерпевшая Безрученко Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и предложением провести независимую экспертизу.

21.08.2015 ООО "ЦСВ" (цессионарий) и Безрученко Е.А. (цедент) заключен договор уступки права требования N 6-08/15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков связанных с данным ДТП.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, ООО "ЦСВ" обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016 по делу N А70-2749/2016 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" в числе прочего взыскано страховое возмещение в размере 43 487 руб. 77 коп.

Указанные выше обстоятельства установлены решением суда от 27.04.2016 по делу N А70-2749/2016, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец начислил неустойку за период с 31.03.2014 по 27.04.2016 в размере 50 000 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЦСВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает указанные выводы правомерными.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 20.12.2013.

В силу части 2 статьи 966 ГК РФ исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (часть 21 статьи 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон N 40-ФЗ).

В данном случае ДТП произошло 20.12.2013, с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 27.02.2014.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в установленный законом срок страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" не произведена. Согласно пояснениям истца, письмом от 18.03.2014 ПАО СК "Росгосстрах" отказало потерпевшей Безрученко Е.А. в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений суд первой инстанции верно указал, что течение срока исковой давности началось с момента истечения тридцатидневного срока на страховую выплату потерпевшему, а именно с 01.04.2014.

Согласно входящему штампу суда с настоящим иском ООО "ЦСВ" обратилось 26.02.2018 (нарочно), то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 58, течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

В связи с изложенным, частичная страховая выплата в сумме 6 355 руб. 90 коп. согласно акту о страховом случае от 30.07.2015 N 0008921946-001, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Вторая выплата страхового возмещения осуществлена на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016 по делу N А70-2749/2016, что не является совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме, поскольку страховое возмещение в полном объеме взыскано в принудительном порядке.

Возражения заявителя жалобы о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период, находящийся в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки, не основаны на нормах материального права.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске ООО "ЦСВ" срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018 по делу N А70-2563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин