Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 21АП-1837/18

03 сентября 2018 г.

Дело N А83-6476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Дьяченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 об по делу N А83-6476/2018 (судья Потопальский С.С.)

по исковому заявлению акционерного общества "ГЕНБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ГЕНБАНК" - Криличенко Максим Николаевич, представитель по доверенности от 23 июля 2018 года N 524,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось акционерное общество "ГЕНБАНК", (далее - истец, АО "Генбанк") c иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ответчик, ООО "Инновационные технологии", общество) о взыскании суммы перечисленного по договору задатка в размере 2 660 278,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 исковые требования акционерного общества "ГЕНБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2660278,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 301,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 по делу N А83-6476/2018 отменить полностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято оспариваемое решение не является законным и обоснованным. ООО "Инновационные технологии" указывает, что в связи с отзывом лицензии у кредитной организации, в которой у ответчика имелся расчетный счет, где находились все денежные средства участников торгов, у него отсутствует возможность получить принадлежащие обществу денежные средства, что, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором). Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что судом первой инстанции не установлены причины неисполнения им своих обязательств

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

21.08.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых АО "Генбанк" просило суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную в отзыве позицию, просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Податель апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 декабря, 2017 года обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" в рамках государственного контракта по реализации арестованного имущества опубликовано извещение о предстоящем электронном аукционе по продаже недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения общей площадью 94,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:010107:1609 но адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. К. Маркса (Платонова) д. 9, ул. Васильева д.2 (номер извещения на официальном сайте torgi.gov.ru - 301117/1619167/03).

C целью принятия участия в электронном аукционе по продаже нежилого помещения в городе Ялта акционерным обществом "ГЕНБАНК" была подготовлена и размещена заявка на участие в торгах.

Протоколом о проведении итогов приема и регистрации заявок N 2615 от 27.12.2017 года поданная Банком, заявка была одобрена и Акционерное общество "ГЕНБАНК" было допущено к участию в аукционе.

При этом, согласно размещенной для неопределенного круга лиц документации было установлено обязательное условие для участия в аукционе, а именно размещена информация о необходимости оплаты задатка.

На основании размещенной организатором аукциона информации 20 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" и акционерным обществом "ГЕНБАНК" был заключен договор о задатке б/н., в соответствии с условиями которого Акционерное общество "ГЕНБАНК" приняло на себя обязательства для участия в торгах по продаже подвергнутого аресту Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым по исполнительному производству N 337181/15/99001 -ИП от 17 октября 2014 года, принадлежащего должнику ПАО "Пиреус Банк МКБ", имущества - нежилого помещения, общей площадью 94,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:010107:1609, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. К. Маркса (Платонова) д. 91 ул. Васильева, д. 2, перечислить денежные средства в размере 2 660 278, 73 рублей РФ, а организатор торгов принял обязательства принять задаток на указанный в договоре счет N 40702810800080000104 в Крымском филиале АО КБ "Северный кредит", БИК 043510108, ИНН 9102000630, КПП 910201001 (л.д.10-15).

После согласования условий договора и его подписания Сторонами, обязательства по перечислению задатка в размере 2 660 278,73 рублей акционерным обществом "ГЕНБАНК" выполнены. Денежные средства в размере 2 660 278,73 рублей перечислены на расчетный счет ООО "Инновационные технологии" согласно платежному поручению N 1 от 21.12.2017 года.

Согласно пункту 8 раздела III Договора о задатке установлено, что в случае отмены торгов по продаже Имущества организатор торгов обязуется возвратить сумму внесенного Заявителем задатка в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия комиссией по проведению торгов решения об отмене торгов.

Аукцион по продаже нежилого помещения общей площадью 94,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:010107:1609 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. К. Маркса (Платонова) д. 9/ ул. Васильева д.2 не состоялся.

01 марта 2018 года оператором торговой площадки опубликовано объявление о том, что торги в электронной форме N 2720 отменены в связи с отзывом имущества с реализации.

После ознакомления с объявлением об отмене торгов, с целью урегулирования вопроса о возврате оплаченного по договору задатка 23 марта 2018 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" была направлена претензия о возврате задатка по Договору от 20 декабря 2018 года в которой был установлен срок для возврата средств до 06 апреля 2018 года. Претензия получена ответчиком 28 марта 2018 года, однако в установленный в претензии срок денежные средства ответчиком не возвращены, что привело к нарушению прав истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 исковые требования акционерного общества "ГЕНБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2660278,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 301,00 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что все действия, необходимые для участия в аукционе по продаже нежилого помещения общей площадью 94,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:010107:1609 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. К. Маркса (Платонова) д. 9/ ул. Васильева д.2 были в полном объеме выполнены Акционерным обществом "ГЕНБАНК".

В соответствии с положениями части 1 статьи 381 ГК РФ, в случае прекращения обязательства до начала его исполнения, задаток подлежит возврату.

Согласно пункту 8 раздела III Договора о задатке установлено, что в случае отмены торгов по продаже Имущества организатор торгов обязуется возвратить сумму внесенного Заявителем задатка в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия комиссией по проведению торгов решения об отмене торгов.

Материалами дела подтверждается, что 01 марта 2018 года оператором торговой площадки опубликовано объявление о том, что торги в электронной форме N 2720 отменены в связи с отзывом имущества с реализации, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченную сумму задатка в размере 2660278,73 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы перечисленного по договору задатка в размере 2 660 278,73 рублей в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в указанном случае обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажором), вызванных отзывом лицензии у кредитной организации, в которой у ответчика имелся расчетный счет, где находились все денежные средства участников торгов, в связи с чем у него отсутствует возможность получить принадлежащие обществу денежные средства отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая нижеизложенное.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из апелляционной жалобы следует, что общество полагает, что поскольку Приказом Банка России от 29.12.2017 N ОД-3754 от 29.12.2017 у кредитной организации АО КБ "Северный кредит" отозвана лицензия, а денежные средства, уплаченные истцом, находились на расчетном счету в данной кредитной организации, общество лишено возможности вернуть задаток истцу в силу обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что отзыв у банка "Северный кредит" лицензии не влияет на отношения, возникшие между АО "Генбанк" и ООО "Инновационные технологии", поскольку банк стороной договора о задатке между истцом и ответчиком не являлся. Включение ответчика в реестр кредитора вышеуказанного банка и введение в отношении ответчика процедуры банкротства также не является основанием для неисполнения обязательства общества по возврату истцу задатка по договору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 по делу N А83-6476/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 по делу N А83-6476/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Остапова Е.А. Сикорская Н.И.