Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 01АП-5831/18

г. Владимир

03 сентября 2018 г.

Дело N А39-165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2018 по делу N А39-165/2018, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску акционерного общества "ЕПК САРАТОВ", ОГРН 1026402484250, ИНН 6451104638, к обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс", ОГРН 1021301114779, ИНН 1328164876,

о взыскании 2124000 руб.,

при участии: от ответчика (заявителя) - Байкова А.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2018 (л.д. 55-60);

от истца - Сергеевой Л.Г. по доверенности от 09.08.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил.

Акционерное общество "ЕПК САРАТОВ" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс" о взыскании 2124000 руб., из которых 1911600 руб. стоимость некачественного оборудования, 212400 руб. стоимость оплаченных работ по монтажу оборудования.

Решением от 21.05.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Симплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что истец самостоятельно произвел производственные испытания товара, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу оборудования, эксплуатация производилась необученными людьми.

Пояснил, что в нарушение требований пункта 9.5 договора извещения об обнаруженных дефектах (поломке) оборудования направлено не было.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ЕПК САРАТОВ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/2014 от 16.01.2014, по условиям которого ответчик (продавец) обязался перед истцом (покупатель) разработать, изготовить и поставить последнему два автомата АКМС-Ш16 и АКМС-Ш24 контроля шлифованных шариков на соответствие марки стали и качеству термообработки. Также ответчик обязался произвести работы по монтажу изготовленного оборудования и обучение специалистов работе с оборудованием.

Сумма договора составила 2124000 руб.

Платежным поручением N 10842 от 14.11.2014 истец перечислил ответчику в виде предварительной оплаты 1274000 руб.

По товарной накладной N 21 от 24.12.2015 ответчик передал истцу оборудование стоимостью 1911600 руб.

Согласно акту N 20 от 24.12.2015 были произведены пуско-наладочные работы, запуск автоматов в эксплуатацию, проведено обучение персонала. Общая стоимость указанных работ составила 212400 руб.

Платежным поручением N 469 от 05.02.2016 истец перечислил ответчику 849600 руб.

Пунктом 9.3. договора ответчик предоставил гарантию качества оборудования на 24 месяца с момента двухстороннего подписания акта о выполненных работах.

В период с 05.08.2016 по 09.08.2016 истец произвел производственные испытания изготовленных ответчиком автоматов, были выявлены недостатки в работе автомата АКМС-Ш24.

Письмом от 22.08.2016 N 27/92 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках.

В сентябре 2016 года на основании письма истца N 108 от 07.09.2016 представителями ответчика проводились работы по обновлению программного обеспечения автоматов, а также были вывезены для доработки механизмы автомата АКМС-Ш16.

Актом от 05.12.2016 сторонами рассматриваемого договора зафиксирован факт непригодности для эксплуатации автоматов АКМС-Ш24 и АКМС-Ш16 и необходимости их доработки и устранения неисправностей.

По накладной N 3504 от 13.12.2016 и по доверенности N 21 от 12.12.2016 представитель ООО "Симплекс" получил вышеназванные автоматы и вывез для доработки и устранения неисправностей.

Письмом от 13.12.2016 ответчик просил на устранение неисправностей оборудования три месяца.

Письмом N 38 от 14.03.2016 ответчик просил перенести ввод оборудования в эксплуатацию с марта 2017 года на май 2017 года.

Письмом N 79 от 13.06.2017 вновь просил перенести срок ввода автоматов в эксплуатацию без указания календарного срока.

Письмом N 101 от 27.06.2017 ответчик просил перенести срок ввода

оборудования на 17.07.2017.

Письмом N 124 от 09.08.2017 ответчик сообщил истцу о том, что испытания оборудования не окончены.

Оборудование истцу в работоспособном состоянии не возвращено.

В пункте 9.5. договора согласовано, что продавец (ответчик) обязан вернуть покупателю (истец) 1911600 руб. стоимости товара и 212400 руб. расходов на пуско-наладочные работы в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Истец направил ответчику претензию N 20/283 от 13.10.2017 о возврате полученных на основании договора денежных средств, ответа на претензию не получено.

На основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждено, что поставленный ответчиком товар явился некачественным, недостатки являются существенными, поскольку товар не пригоден полностью к работе.

Товар надлежащего качества до настоящего времени не поставлен.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт выхода из строя продукции ответчика в период гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 9.5. договора согласовано, что продавец (ответчик) обязан вернуть покупателю (истец) 1911600 руб. стоимости товара и 212400 руб. расходов на пуско-наладочные работы в случае поставки товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 1911600 руб. стоимости товара и 212400 руб. расходов на пуско-наладочные работы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные документально.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2018 по делу N А39-165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова