Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 01АП-7026/18

г. Владимир

31 августа 2018 г.

Дело N А11-9081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эйрена" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Колор Нью - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колор Нью" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2018 по делу N А11-9081/2017, принятое судьей Бондаревой - Битяй Ю.В. о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эйрена" (далее - ООО "Эйрена", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колор Нью" (далее - ООО "Колор Нью", ответчик) о расторжении договора, о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по оптимизации сайта в размере 84 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8724 руб. 89 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового основания истец сослался на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 по делу N А11- 9081/2017 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатории продвижения сайтов "СEOмакс" Пухальской Н. В.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы от 26.03.2018, составленного экспертом Пухальской Н.В. об объеме и стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества по договору от 07.03.2017 N 07/03/2017-сео, по ходатайству ответчика арбитражным судом назначена повторная судебная экспертиза по тому же вопросу, о чем вынесено определение от 10.07.2018. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Лаборатории продвижения сайтов "СEOмакс" Пухальской Н. В. Производство по делу приостановлено.

ООО "Колор Нью", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к возражениям против эксперта и экспертного учреждения, которому поручено проведение повторной судебной экспертизы в виду наличия сомнений заявителя в компетентности эксперта Пухальской Н.В., так как при допросе в суде первой инстанции последняя сообщила, что не может предоставить четкий и однозначный ответ с показателями измерения (КРI) на вопрос, заданный в определении суда о назначении первоначальной судебной экспертизы. Тем не менее указанный вопрос вновь поставлен перед этим же экспертом.

Кроме того, заявитель указывает, что некачественно произведенное первоначальное экспертное исследование оплате не подлежит, а денежными средствами, перечисленными сторонами в сумме 48 000 руб., следует оплатить производство повторной экспертизы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлениях истец и ответчик просили рассмотреть жалобу без участия представителей сторон. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом иска ООО "Эйрена" являются требования о расторжении договора от 07.03.2017 N 07/03/2017-сео, о взыскании задолженности за выполнение работ по оптимизации сайта, выполненных в рамках данного договора в размере 84 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8724 руб. 89 коп.

В связи с тем, что в части определения объема и стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества по договору от 07.03.2017 N 07/03/2017-сео, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, между сторонами возник спор, по ходатайству сторон арбитражным судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества по договору от 07.03.2017 N 07/03/2017-сео.

Согласно заключению эксперта от 26.03.2018 разработанный продукт является веб-приложением (веб сайтом по продаже туров), имеющим достаточно большой процент реализации согласно ТЗ, но из-за критических ошибок в его функционале не может быть использован для тех целей, для которых он был разработан.

В ходе судебного заседания 24.05.2018, по ходатайству сторон, допрошен эксперт Пухальская Н.В., которая пояснила, что переписка сторон, имевшая место в ходе исполнения спорного договора, могла повлиять на результат проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, в заключении судебной экспертизы от 26.03.2018, выполненной Пухальской Н.В., отсутствует ответ на поставленный вопрос (о стоимости фактически выполненных работ), учитывая, что для исследования вопроса об определении объема и стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества по договору от 07.03.2017 N 07/03/2017-сео, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, требуются специальные знания, а также в связи с представлением документов, которые могут повлиять на заключение эксперта, то со ссылкой на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения в отношении данного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

В связи с этим апелляционная жалоба ООО "Колор Нью" на определение в части назначения экспертизы по делу, определения кандидатуры эксперта, которому она поручена, и перечня вопросов, подлежащих разрешению в ходе экспертизы, не соответствует процессуальному законодательству. Законность назначения экспертизы определением от 10.07.2018 может быть проверена лишь с точки зрения законности основания приостановления производства по делу.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Принимая во внимание положения статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция признает приостановление производства по делу в виду назначения повторной судебной экспертизы законным и обоснованным. При вынесении определения в части приостановления производства по делу нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Возражения заявителя против эксперта и экспертного учреждения, которому поручено проведение повторной судебной экспертизы в виду наличия сомнений заявителя в компетентности эксперта, могут быть реализованы ООО "Колор Нью" в соответствии со статьей 23 процессуального Кодекса, а вознаграждение эксперта определено судом в соответствии со статьей 107 процессуального Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы ООО "Колор Нью" не имеется, в связи с чем последняя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2018 по делу N А11-9081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колор Нью" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова