Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 20АП-4805/18

г. Тула

3 сентября 2018 г.

Дело N А09-14142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - товарищества собственников недвижимости "Авиационная-11" (г. Брянск, ИНН 3257037047, ОГРН 1153256016000) - Притулы Т.П. (выписка из ЕГРЮЛ), Романовой Л.А. (доверенность от 01.01.2018) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянск Связь-ТВ" (г. Брянск, ИНН 3250060819, ОГРН 1053244106937) - Середы А.Н. (доверенность от 19.04.2018 N 7/БСТВ), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянск Связь-ТВ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 по делу N А09-14142/2017 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Авиационная-11" (далее - истец, ТСН "Авиационная-11") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянск Связь-ТВ" (далее - ответчик, оператор связи, общество, ООО "Брянск Связь-ТВ") о взыскании 10 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате бездоговорного пользования последним в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 общим имуществом многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 11, а также 213 руб. процентов за пользование в период с 08.02.2017 по 31.07.2017 чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов за проведение досудебной оценки (экспертизы) об определении рыночной величины арендной платы за пользование местом под размещение телекоммуникационного оборудования в спорном МКД и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта размещения ответчиком технического оборудования с использованием общего имущества МКД, а также принятия решения о платности соответствующего пользования, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом МКД.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, достаточным основанием для размещения средств и линий связи на общем имуществе в МКД является договор об оказании услуг связи, поскольку подписав договоры на представление услуг связи, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования. Считает, что взимание платы за размещение оборудования необходимого для оказания услуг связи, при наличии действующих договоров на оказание услуг связи, является злоупотреблением права. Указывает на недоказанность истцом явного волеизъявления собственников помещений МКД об установлении условия о платности размещения оборудования и линий связи и размера платы.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Брянск Связь-ТВ" является оператором связи, оказывающим публичные услуги связи на территории города Брянска и области.

ТСН "Авиационная-11" является некоммерческой корпоративной организацией, добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 11, для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом; товарищество осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов РФ (пункты 1.1, 1.2, 1.6 Устава ТСН "Авиационная-11").

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Авиационная-11", оформленным протоколом от 14.03.2016 N 1, а также решением итогового общего собрания членов ТСН "Авиационная-11", оформленным протоколом от 05.02.2017 N 1, интернет-провайдерам и иным лицам утверждена плата в сумме 1 500 руб. в месяц за размещение в многоквартирном жилом доме телекоммуникационного оборудования и кабельных линий с 07.01.2016 и с 01.01.2017 соответственно.

Актом обследования оборудования от 02.03.2016, установленного в подъезде дома N 11 по ул. Авиационной в г. Брянске, оформленным комиссией в составе представителей ТСН "Авиационная-11", было установлено на 2, 8, 10 этажах МКД наличие следующего оборудования: управляемый коммутатор D-Link DES 3200-28; абонентский шлюз ELTEX TAU - 2 МIР; батарея DELTA HR 12-18; на техническом этаже МКД установлено наличие устройства распределения общедоступных каналов (УРОК).

Полагая, что вышеуказанное оборудование установлено ответчиком в МКД без правовых оснований и безвозмездно, истец направил ответчику письмо от 03.04.2016 исх. N 14 с предложением заключить договор аренды для размещения телекоммуникационного оборудования и одновременно уведомление об утверждении размера арендной платы в сумме 1 500 руб. в месяц за размещение оборудования и кабельной связи на территории общедомовой собственности. Ответчик предлагаемый договор с истцом не заключил.

Письмом от 29.06.2017 исх. N 52 истец повторно направил ответчику уведомление с предложением заключить договор от 07.01.2016 за пользование общим имуществом и в срок до 30.07.2017 оплатить задолженность в сумме 27 000 руб., начисленную за период с 01.01.2016. Однако ответчик начисленную задолженность в добровольном порядке не оплатил, предлагаемый договор с истцом не заключил.

Письмом от 07.07.2017 исх. N 53 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 31.07.2017 демонтировать незаконно установленное в МКД телекоммуникационное оборудование, а также перечислить на расчетный счет ТСН "Авиационная-11" сумму неосновательного обогащения в размере 10 500 руб., начисленного за период пользования общим имуществом МКД с 01.01.2017 по 31.07.2017, и 213 руб. процентов, начисленных за период с 08.02.2017 по 31.07.2017 за пользование чужими денежными средствами в сумме неосновательного обогащения. Ответчик принадлежащее ему телекоммуникационное оборудование не демонтировал, сумму неосновательного обогащения и процентов истцу не перечислил.

Актом осмотра элементов общего имущества в МКД от 02.08.2017, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д.11, оформленным комиссией в составе представителей ТСН "Авиационная-11", ООО "Брянские Кабельные Сети" и ООО "Брянск Связь-ТВ", установлено наличие в МКД следующего оборудования, принадлежащего компании "Брянск Связь-ТВ":

- воздушно-кабельная перекидка с крыши - подключение в дом;

- соединительно-оптическая муфта - технический этаж;

- абонентский шлюз SPA 112 - 14 этаж;

- батарея DELTA HR 12-18 - 14, 10, 2 этажи;

- управляемый коммутатор D-Link DES 3200-28 - 14, 10, 2 этажи;

- абонентский шлюз ELTEX TAU - 2 МIР - 10 этаж;

- абонентский шлюз ELTEX TAU - 8 MIP - 8, 2 этажи;

- домовой усилитель ТЕЛЕМАК АЕ 216 DS - 8 этаж;

- оптический приемник AF-011/DC - 8 этаж;

- цельно-металлический ящик - 2, 8, 10, 14 этажи.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не оплачено пользование общим имуществом МКД за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Таким образом, данная некоммерческая организация, объединение создано для совместного управления общим имуществом.

Пункт 6 статьи 138 ЖК РФ устанавливает обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, нашедших свое отражение в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

Факт пользования ответчиком, в том числе в заявленный по иску период с 01.01.2017 по 31.07.2017, общим имуществом спорного МКД в целях размещения принадлежащего ответчику телекоммуникационного оборудования подтвержден материалами дела.

Из представленных в материалы дела протоколов от 14.03.2016 N 1 и 05.02.2017 N 1 установлено, что собственниками общего имущества спорного МКД было принято решение об утверждении с 07.01.2016 платы в размере 1 500 руб. в месяц для интернет-провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования и кабелей связи на территории общедомовой собственности.

Кроме того, согласно выводам представленного истцом экспертного заключения независимого оценщика от 20.09.2017 N 688-09/17 об определении рыночной величины арендной платы в месяц за пользование местом под размещение телекоммуникационного оборудования в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 11, рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование местом под размещение телекоммуникационного оборудования в указанном МКД составляет 1 518 руб.

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае собственники помещений МКД в установленном порядке, в пределах своей компетенции, приняли решение о предоставлении оператором связи общего имущества для размещения оборудования связи путем заключения между оператором связи и организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома возмездной сделки, установили условие о цене такой сделки.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости пользования общим имуществом спорного МКД ответчиком не заявлено.

С учетом установленных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, признается несостоятельной ссылка ответчика о недоказанности истцом явного волеизъявления собственников помещений МКД по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 11, об установлении условия о платности размещения оборудования и линий связи на МКД и размере платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Довод ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, сформирована правовая позиция, согласно которой наличие у ряда жителей дома интереса в доступе к сети Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с конкретным абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома.

В таком случае права одних собственников были бы поставлены в преимущественное положение перед правами других собственником.

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют. Договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами не заключался.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из суммы, утвержденной решением общего собрания (в размере 1 500 руб. в месяц), ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 500 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у него права на размещение оборудования в силу положений Закона о связи со ссылкой на договоры, заключенные с собственниками помещений, расположенных в МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944 заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования оператором связи общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 213 руб.

Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным. Судом первой инстанции правильно указано на то, что указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами занижена, однако начисление истцом процентов в меньшем размере является правом истца и само по себе не нарушает прав и интересов ответчика.

Ответчик соответствующий контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 руб.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор от 13.09.2017 N 13-09-17/684, акт от 13.09.2017 N 688 сдачи-приемки работ по указанному договору, платежные поручения от 18.09.2017 N 148 и от 25.09.2017 N 149, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101, 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату досудебной оценки (экспертизы) в сумме 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Ответчик 01.11.2017 и 26.10.2017 получил по юридическому и фактическому адресам копию определения Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2017 о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (том 2, л.д. 1, 3).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была своевременно размещена на официальных сайтах Арбитражного суда Брянской области и в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, суд рассмотрел иск в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 по делу N А09-14142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина