Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 13АП-16175/18

г. Санкт-Петербург

09 октября 2018 г.

Дело N А56-35657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании

иск ООО "Полипласт Северо-Запад"

к ООО "СК Монолит"

о взыскании

при участии:

от истца: Соловьев Д. В. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" (ОГРН 1034701420049, место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, промышленная зона Фосфорит; далее - ООО "Полипласт Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (ОГРН 1073905002346, место нахождения: 236022, Калининградская область, Калининград, улица Генерал-Лейтенанта Озерова, дом 17 Б; далее - ООО "СК Монолит", ответчик) о взыскании 237 936 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2013 N 127/13 и 23 793 руб. 60 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СК Монолит" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и необоснованность расчета неустойки.

Апелляционной инстанцией установлено, что суд рассмотрел требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как истец просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 4.2 договора.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО "Полипласт Северо-Запад" уточнило требования и просит взыскать с ответчика 237 936 руб. и 23 793 руб. 60 коп. неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полипласт Северо-Запад" (поставщик) и ООО "СК Монолит" (покупатель) заключены договоры поставки от 15.06.2011 N 122/11 и от 01.10.2013 N 127/13 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимый им товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

По условиям пунктов 4.2 договоров, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю письменную претензию с требованием оплатить товар в течение 3 банковских дней с момента предъявления такой претензии. При неисполнении покупателем в указанный срок требования поставщика об оплате товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, но не более 10% от суммы задолженности по оплате товара.

В период с 27.06.2011 по 28.09.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 382 965 руб. 80 коп.

В период с 28.06.2011 по 22.06.2016 ответчиком осуществлена оплата товара на сумму 5 145 030 руб. 80 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Полипласт Северо-Запад" направило в адрес ООО "СК Монолит" претензию от 06.12.2017 N 1424 с требованием оплатить задолженность в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 237 936 руб. явилось основанием для обращения ООО "Полипласт Северо-Запад" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка в сумме 23 793 руб. 60 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении товарных накладных на получение товарно-материальных ценностей, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия печати из распоряжения ответчика.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличии у ООО "СК Монолит" задолженности по договору в сумме 237 936 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 237 936 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционной инстанцией установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора.

С учетом установленного пунктами 4.2 договора десятипроцентного ограничения, размер неустойки составил 23 793 руб. 60 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 793 руб. 60 коп. неустойки.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику требование об оплате товара, поставленного в июне - сентябре 2015 года. Иск направлен в арбитражный суд 13 марта 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2015 составляла 577 935 руб.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 237 936 руб. задолженности и 23 793 руб. 60 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-35657/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (ОГРН 1073905002346, место нахождения: 236022, Калининградская область, Калининград, улица Генерал-Лейтенанта Озерова, дом 17 Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" (ОГРН 1034701420049, место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, промышленная зона Фосфорит) 237 936 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2013 N 127/13 и 23 793 руб. 60 коп. неустойки, а также 8 234 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова