Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 04АП-3714/18

г. Чита

03 сентября 2018 г.

Дело N А19-6245/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-6245/2018 по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" (ОГРН 1023801011365, ИНН 3808022890) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1123850003133, ИНН 3811157382) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613),

(суд первой инстанции - Рукавишникова Е. В.),

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

областное государственное казенное учреждение "Фонд имущества Иркутской области" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 82 590 руб. 11 коп. основного долга по договору аренды областного объекта недвижимости и возмещения эксплуатационных расходов N 1 А/ТН/2014 от 23.06.2014, 122 456 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-6245/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца 82 590 руб. 11 коп. основного долга по договору N 1 А/ТН/2014 от 23.06.2014 за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года, 58 315 руб. 59 коп. неустойки за период с 02.04.2015 по 31.03.2018 (в связи с снижением в 2 раза признанной обоснованной суммы неустойки 116 631 руб. 17 коп.). В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 5 825 руб. 12 коп. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 227 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-6245/2018 отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие задолженности по договору N 1 А/ТН/2014 как суммы основного долга, так и неустойки. Полагает, что расчет произведенный истцом, составлен неверно.

В материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" (арендодатель) и обществом "Ресурс" (арендатор) заключен договор аренды областного объекта недвижимости и возмещения эксплуатационных расходов N 1 А/ТН/2014, по условиям которого арендодатель обязуется передать объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 209-а (по паспорту БТИ литера "К", кадастровый номер 38:36:000018:5559), а также обеспечивать предоставление эксплуатационных услуг в соответствии с условиями договора, а арендатор обязуется принять объект во временное владение и пользование без права выкупа и своевременно осуществлять плату за объект и предоставленные услуги.

План объекта содержится в приложении N 4 к договору аренды (пункт 1.1.).

Характеристика объекта, передаваемого по договору, содержится в пункте 1.2. договора: описание объекта: нежилое здание (гараж) общей площадью 730,6 кв.м. (по техпаспорту БТИ);

- материал стен - профилированное железо с утеплителем;

- этажность - одноэтажное;

- износ - 23%;

- благоустройство - полублагоустроенное.

Согласно пункту 1.3. договора объект передается арендатору в целях для размещения автомойки.

Срок аренды по договору установлен пунктом 2.1. с 23.06.2014 по 22.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.4. договора объект является собственностью Иркутской области и закреплен за арендодателем на праве оперативного управления. От имени Иркутской области полномочия собственника имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, осуществляет Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Факт нахождения объекта аренды у истца на праве оперативного управления на момент заключения договора подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 38 АЕ 218558 от 18.09.2013.

Договор аренды заключен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия Министерства имущественных отношений Иркутской области.

По передаточному акту от 23 июня 2014 года арендуемое имущество передано обществу "Ресурс".

Распоряжением первого заместителя министра Министерства имущественных отношений Иркутской области от 22.03.2017 N 319/и имущество изъято из оперативного управления ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области".

Согласно пункту 4.1. за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату, размер которой установлен по итогам аукциона в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору размер рыночной арендной платы в месяц составляет 29 224 руб., в год - 350 688 руб.

Согласно пункту 4.2. договора помимо арендной платы арендатор возмещает арендодателю эксплуатационные расходы в соответствии с прилагаемым расчетом к договору, а также возмещает стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, устанавливаемую на основании соглашений, заключенных между арендатором и сторонними организациями в рамках исполнения предусмотренных договором обязательств.

В соответствии с приложением N 2 к договору размер эксплуатационных расходов составляет 15 000 руб. в месяц, 180 000 руб. в год.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендных платежей, задолженность ответчика по договору за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года составила 82 590 руб. 11 коп.

Претензией N 04-144 от 01.02.2018, направленной ответчику 21.02.2018, истец просил ответчика перечислить задолженность по арендным платежам.

Требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании договоров аренды недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из представленного в материалы дела истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды составляет 82 590 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 14-15).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма долга 121 686 руб. 67 коп., с которой начинается расчет истца, никак не обоснована и не подтверждена, возникла ранее даты, с которой истец требует взыскать задолженность.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Абзацем 2 пункта 4.4. договора аренды предусмотрено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на погашение основной задолженности прошлых периодов по конкретному виду платежа;

2) на погашение текущей задолженности по конкретному виду платежа.

Как следует из материалов дела, расчет истца начинается с суммы долга 121 686 руб. 67 коп. Вместе с тем, из представленного расчета усматривается, что истцом начислялись платежи нарастающим итогом исходя из арендной платы, равной 29 224 руб., а ответчиком производились платежи, в связи с чем, первоначальная сумма долга (121 686 руб. 67 коп.) была погашена в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 82 590,11 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2015 года, подписанного обеими сторонами договора без замечаний и возражений, сумма задолженности ООО "Ресурс" по состоянию на 31.12.2015 составила 27 478,67 руб., при этом последний платеж арендатора за указанный период составлял 40 000 руб. и был произведен 02.12.2015 (л.д.28).

Как следует из расчета исковых требований, истец, рассчитывая задолженность ответчика, исчислял её нарастающим итогом. При этом по состоянию на 02.12.2015 задолженность ответчика указана в сумме 27 478,67 руб., с учетом произведенного 02.12.2015 платежа в размере 40 000 руб.

Таким образом, расчет истца соответствует акту сверки взаимных расчетов сторон договора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на обоснованность решения суда первой инстанции.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 82 590 руб. 11 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, платы за эксплуатационные услуги, предусмотренных пунктами 4.1., 4.2., 4.4. договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.4. договора арендная плата, плата за эксплуатационные услуги производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца в размере 100%.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4. договора, начислил ответчику неустойку в сумме 122 456,29 руб. из расчета 0,1% от суммы долга.

Суд первой инстанции, посчитав, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом частично пропущен, произвел расчет, согласно которому сумма неустойки составила 116 631 руб. 17 коп. Апелляционным судом указанный расчет проверен, признан верным.

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе рассчитанную судом первой инстанции сумму неустойки, заявляет основания, аналогичные оспариванию суммы основного долга. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, учитывая ранее изложенные выводы относительно обоснованности суммы задолженности по арендным платежам.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы в день, то есть порядка 36,5% годовых, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в два раза - до 58 315 руб. 59 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе сумму неустойки в сумме 58 315 руб. 59 коп считает также несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции признал возможным снизить заявленную к взысканию пеню до 58 315 руб. 59 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в сумме 58 315 руб. 59 коп. является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-6245/2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ломако