Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-38622/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-190503/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кемеровского АО "Азот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года

по делу N А40-190503/17, принятое судьей Буниной О.П.

по иску ПАО "НК "Роснефть"

к Кемеровскому АО "Азот"

о взыскании 1 373 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Б.В. (по доверенности от 31.01.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Кемеровскому акционерному обществу "Азот" (далее - Кемеровское ОАО "Азот", ответчик) о взыскании 1 373 000 рублей неустойки за сверхнормативное использование цистерн по договорам поставки нефтепродуктов N 100013/06840Д от 24.12.2013, N 100015/10064Д от 30.12.2015, N100013/02974Д от 31.07.2013, N 100014/13354Д от 22.12.2014 (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2018 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" и Кемеровским ОАО "Азот" (Покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов: N 100013/06840Д от 24.12.2013, N 100015/10064 от 30.12.2015, N 100013/02974Д от 31.07.2013, N 100014/13354Д от 22.12.2014 (Договоры), в соответствии с п.2.1. которых поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

В соответствии с п. 19.8 Договоров в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6, 7.6 Договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется уплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2.000 рублей за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения

Согласно п. 3.1.9 Договоров покупатель обязуется нести ответственность за действия грузополучателей, как за свои собственные.

От владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО "НК "Роснефть" поступили претензии N N РНТ/П-01782-Ан от 24.10.2014, РНТ/П-07794-Ан от 29.06.2015 г., РНТ/П-08063-Ан от 29.06.2015 г., РНТ/П-21338-Ан от 24.08.2016 г., РНТ/П-23633-Ан от 16.11.2016 г., указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес КАО "Азот" в рамках Договоров.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес КАО "Азот" претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета (претензии N N 73-1739/пр от 24.10.2014, 73-7751/пр от 29.06.2015, 73-8020/пр от 29.06.2015, 73-21295/пр от 24.08.2016, 73-23590/пр от 16.11.2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд первой инстанции.

Итоговая сумма неустойки предъявляемая ко взысканию, составила 1 373 000 рублей, а именно: по договору поставки нефтепродуктов N 100013/06840Д от 24.12.2013 в размере 602 000 рублей, по договору поставки нефтепродуктов N 100015/Ю064Д от 30.12.2015 в размере 33 000 рублей, по договору поставки нефтепродуктов N100013/02974Д от 31.07.2013 в размере 570 000 рублей, по договору поставки нефтепродуктов N 100014/13354Д от 22.12.2014 в размере 168 000 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, доказанности факта сверхнормативного использования цистерн ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, из смысла п.п. 6.6. и 7.6. Договоров следует, что срок исковой давности следует исчислять по истечении двух суток с даты, следующей за датой прибытия грузов.

Отклоняя указанные доводы, стоит указать на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ (Определение ВС РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, А40-102200/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010, Определение ВС РФ от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291 по делу N А40-119585/2013), в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Соответственно, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о таком нарушении стало известно кредитору);

Таким образом, дата начала течения срока исковой давности не может наступить ранее установленного договорами момента нарушения сроков выгрузки и отправки порожних вагонов, и определяется со дня, когда истец узнал об их нарушении.

Так, в соответствии с условиями договоров и фактическими обстоятельствами дела, Истец не является участником перевозочного процесса, то есть не являлся ни перевозчиком, ни владельцем вагонов, ни их грузоотправителем / грузополучателем, ни владельцем путей необщего пользования грузополучателей товара, а, следовательно, не мог отслеживать сроки нахождения вагонов под выгрузкой.

При этом, истец также не может иметь самостоятельного доступа к электронной базе данных ОАО "РЖД", и не имеет права на получение информации путем запроса указанных данных у ОАО "РЖД" в силу конфиденциальности указанной информации (ст.ст. 4, 6 ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", п.7.4. Приказа ОАО "РЖД" от 27.12.2004 "О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну", п. 6.4.3. Распоряжения N 2418р).

Таким образом, истец мог и должен был узнать о факте простоя вагонов и о надлежащем ответчике не ранее даты обращения с претензионными требованиями экспедитором в адрес Истца на условиях заключенного по поручению Ответчика соответствующего договора.

В отношении простоя спорных вагонов истец узнал из претензий АО "РН-Транс" N N: 73-1739/пр от 24.10.2014, N 73-21295/пр от 24.08.2016, следовательно, срок исковой давности истекает 24.10.2017, исковое заявление подано 10.10.2017.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-190503/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко