Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 02АП-5436/18

г. Киров

03 сентября 2018 г.

Дело N А82-7368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Трунова А.Л., по доверенности от 01.09.2018,

представителя ответчика - Чугунова Д.А., по доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрБатут"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу N А82-7368/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр диагностики и профилактики плюс" (ИНН 7606077043, ОГРН 1107606001150)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрБатут" (ИНН 7604297406, ОГРН 1167627051184)

о взыскании 419 762 рублей 37 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр диагностики и профилактики плюс" (далее - ООО "Медицинский центр диагностики и профилактики плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрБатут" (далее - ООО "ЯрБатут", ответчик, заявитель) о взыскании 419 762 рублей 37 копеек, в том числе 375 691 рубля 84 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 01.08.2016 за период с августа 2016 года по февраль 2017 года (далее - спорный период), 44 070 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 07.06.2018 путем подписания резолютивной части и 15.06.2018 исковые требования ООО "Медицинский центр диагностики и профилактики плюс" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу N А82-7368/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Медицинский центр диагностики и профилактики плюс". Заявитель также ходатайствует о рассмотрении дела N А82-7368/2018 по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: истцом не представлено в материалы дела лицензии на осуществление медицинской деятельности по месту нахождения ответчика (150003, г. Ярославль, ул. Республиканская, д.3а, офис 101). Указанное обстоятельство могло быть установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о чем ответчик просил суд первой инстанции в отзыве на исковое заявление. Однако ходатайство ответчика оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Такое положение дел лишило ответчика возможности на заявление в суде первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг, изложенный в решении, не соответствует об обстоятельствам дела. В действительности акты оказанных услуг не принимались ответчиком по причине отсутствия у истца лицензии на осуществление медицинской деятельности по месту нахождения ответчика. При таких обстоятельствах ответчик считал услуги не оказанными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "Медицинский центр диагностики и профилактики плюс" (исполнитель) и ООО "ЯрБатут" (заказчик) заключен договор об оказании платных медицинских услуг (далее - договор, л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока, определенного договором, оказывать медицинские услуги работникам ООО "ЯрБатут" и лицам, проходящим спортивную подготовку в батутном центре ООО "ЯрБатут" по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 3а, 150003, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора стоимость выполняемых по договору услуг состоит из твердой и переменной части оплаты. Твердая часть оплаты услуг составляет 59 680 рублей 80 копеек в месяц, НДС не облагается. Указанная стоимость услуг включает в себя оплату работы медработника, врача-

эксперта, административно-управленческого персонала, расходы по привлечению специализированной организации для утилизации спецотходов. Спецификация ежемесячных затрат согласовывается сторонами в Приложении N 1 к договору и действует в течение всего срока действия договора. Изменение стоимости услуг возможно по взаимному соглашению сторон. Стоимость услуг по обеспечению необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и медицинского оборудования является переменной и согласовывается сторонами по отдельному перечню.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата предоставленных услуг производится заказчиком в рублях не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения счета от исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по "31"декабря 2017 года включительно, а в части взаиморасчетов до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 6.1 договора меры ответственности сторон не предусмотренные в настоящем договоре применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора он оказывал ответчику платные медицинские услуги в спорный период, в материалы дела представил акты об оказании услуг по договору (л.д.24-30), которые со стороны заказчика подписаны не были.

В требовании (претензии) от 27.02.2017 N 1/27-02 (л.д.32-33) истец, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные по договору истцом услуги, просил в десятидневный срок с момента получения настоящего требования погасить задолженность по оплате оказанных услуг по договору и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.35-36) требование от 27.02.2017 N 1/27-02 получено ответчиком 30.03.2017.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом апелляционный суд учитывает, что если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором (определения ВАС РФ от 01.08.11 N ВАС-9253/11, от 22.02.11 N ВАС-1520/11).

В рассматриваемом случае сторонами в спорном договоре не предусмотрено составление и подписание актов приема-передачи услуг, при этом, согласно пункту 3.3 договора оплата предоставленных услуг производится заказчиком в рублях не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения счета от исполнителя.

Не оспаривая факт оказания услуг исполнителем, а также факт получения актов об оказании услуг, ответчик не заявил об отказе от приемки услуг и не оплатил их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что договор в установленном порядке не оспорен и не признан в установленном порядке незаключенным либо недействительным, в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных истцом услуг, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору от 01.08.2016 в размере 375 691 рубля 84 копеек.

То обстоятельство, что истец в отсутствие лицензии оказывал услуги по иному адресу, не является основанием для прекращения обязательства по оплате их стоимости и не освобождает ответчика от исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая, что задолженность по договору в размере 375 691 рубля 84 копеек взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Довод заявителя относительно неправомерного рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что упрощенный порядок не ограничивает стороны в своих правах, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в праве заявлять ходатайства. В силу чего довод заявителя о том, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке лишило ответчика возможности на заявление в суде первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу N А82-7368/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрБатут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев