Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-11292/18

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А50-4119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика: Бочкарева Ю.В., доверенность от 25.06.2018, паспорт,

от истца, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2018 года

по делу N А50-4119/2018,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Тополь" (ОГРН 1045902108053, ИНН 5948025615)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

третье лицо: Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076316004445, ИНН 6316121764)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Тополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 52-17-стр на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания по объекту: "Реконструкция мостового перехода через р. Кыдзьис на 20+025 автомобильной дороги Юксеево - Коса в Косинском районе", от 15.05.2017 в сумме 211 375 руб. 84 коп.

Определением суда от 23.05.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением суда от 22.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, требование истца об оплате фактически выполненного объема работ противоречит положения действующего законодательства и условиям договора.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность требования истца о взыскании оплаты фактического объема выполненной работы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО "Тополь" (подрядчик, истец) и Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (заказчик, ответчик) заключен договор N 52-17-стр на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания по объекту: "Реконструкция мостового перехода через р. Кыдзьис на 20+025 автомобильной дороги Юксеево - Коса в Косинском районе", по условиям которого подрядчик своими или привлеченными силами, за свой счет обязуется выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в среде их обитания по объекту: "Реконструкция мостового перехода через р. Кыдзьис на км20+025 автомобильной дороги Юксеево-Коса в Косинском районе", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Наименование, состав работ, количественные и качественные характеристики водного биологического ресурса, подлежащего выпуску в водный объект, определены техническим заданием (приложение N 1 к договору) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - 20.10.2017.

Цена договора составляет 243 190 руб. 45 коп., без НДС, без последующей индексации (п. 3.1 договора).

Авансирование не предусмотрено, оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 10 договора в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.8 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты выпуска молоди водного биологического ресурса письменно уведомляет заказчика о дате и времени выпуска. Точное место выпуска водных биологических ресурсов согласовывается с заказчиком не позднее 30 календарных дней до дня выпуска.

По результатам приемки работ, при отсутствии замечаний, подписывается трехсторонний акт приема-сдачи выполненных работ между заказчиком, подрядчиком и представителем Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (п. 4.3 договора).

Как указал истец, в рамках исполнения спорного договора обязательства были исполнены им частично на сумму 211 375 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи рыболовной продукции от 04.07.2017, 26.07.2017; карточками определения средней массы выпускаемой молоди (личинок) водных биологических ресурсов от 04.07.2017, 26.07.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия N 05 от 22.01.2018 была оставлена заказчиком без удовлетворения со ссылкой на частичное выполнение работ. Кроме того, в ответе на претензию N СЭД-44.1-12-77 от 26.01.2018 Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края сообщило истцу о расторжении договора N 52-17-стр от 15.05.2017 в одностороннем порядке с 07.12.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия на стороне ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 211 375 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг (выполнения работ) по договору N 52-17-стр от 15.05.2017 на сумму 211 375 руб. 84 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи рыболовной продукции от 04.07.2017, 26.07.2017, подписанными ответчиком без замечаний (ст. 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг (выполнения работ) на указанную сумму также подтвержден ответчиком в ответе на претензию N СЭД-44.1-12-77 от 26.01.2018 (т. 1 л.д. 79).

Доказательств неисполнения истцом соответствующих обязанностей на спорную сумму либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что сумма фактически оказанных услуг (выполненных работ) по договору составила 211 375 руб. 84 коп., в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Тополь" о взыскании стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 211 375 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что требование истца об оплате фактически выполненного объема работ противоречит положения действующего законодательства и условиям договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, согласованное в п. 4.3 договора в качестве лица, обязанного подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, факт оказания истцом услуг по выпуску молоди (личинок) водных биологических ресурсов согласно актам от 04.07.2017 и 26.07.2017 на общую сумму 211 375 руб. 84 коп. не оспаривает.

Таким образом, поскольку истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по договору N 52-17-стр от 15.05.2017 на сумму 211 375 руб. 84 коп., то фактически оказанные услуги (выполненные работы) подлежат оплате ответчиком на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованно.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года по делу N А50-4119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева