Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 18АП-10832/18

г. Челябинск

03 сентября 2018 г.

Дело N А07-4537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу N А07-4537/2018 (судья Напольская Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Башкортостан" (далее - ответчик, военный комиссариат Республики Башкортостан) о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 20.09.2017 N 930090306 за декабрь 2017 года в размере 209 017 руб. 81 коп., пени в размере 140 937 руб. 14 коп. за период с 19.05.2016 по 19.01.2018 с продолжением начисления пени на сумму основной задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 172-179).

С военного комиссариата Республики Башкортостан взыскана задолженность в размере 209 017 руб. 81 коп., пени в размере 140 937 руб. 14 коп. за период с 19.05.2016 по 19.01.2018 с продолжением начисления пени на сумму основной задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 999 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе военный комиссариат Республики Башкортостан просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 4-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы военный комиссариат Республики Башкортостан указывает, что в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется за счет Министерства обороны Российской Федерации, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

К тому же, так как военные комиссариаты являются субъектами Российского Федерации и финансируются за счет бюджета Российской Федерации, все контракты заключаются в соответствии с Федеральными законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В приложении N 12 к спорному договору указан лимит бюджетных обязательств в размере 2 506 950 руб. 55 коп.

Указанная сумма в соответствии с п. 4.5 договора, перечислена истцу на банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручениями.

Таким образом, военный комиссариат Республики Башкортостан являясь бюджетной организацией и финансируемы за счет государственной казны, осуществляет закупки только по Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в установленных лимитах бюджетных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и военным комиссариатом Республики Башкортостан (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 930090306 (т. 1, л.д. 12-21), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в п.1.2 договора; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком является один месяц (пункт 4.4 Договора).

Согласно п. 4.5 договора, п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 31.07.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Гарантирующий поставщик не позднее чем за три дня до наступления сроков, указанных в п.4.5 договора, представляет потребителю счет на оплату в офисе гарантирующего поставщика или в банке, обслуживающем потребителя (п. 4.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору в декабре 2017 года истец поставил для ответчика электрическую энергию на сумму 1 089 925,13 руб., что подтверждается актом приема-передачи за указанный период, счет-фактурой N 0596955/015930090306 от 31.12.2017, ведомостью начисления (т. 1, л. д. 22, 23, 25 - 34).

Ответчиком поставленная электрическая энергия в полном объеме не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 209 017 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2018 N 018/0358 (т. 1, л.д. 10) с требованием о погашении задолженности.

В ответе на претензию ответчик наличие задолженности не признал, указал, что оплата электрической энергии в соответствии с п. 4.5 договора полностью произведена (т. 1, л.д. 11).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком оплата задолженности в размере 209 017 руб. 81 коп. не произведена, ООО "ЭСКБ" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты обязательств по поставленной электрической энергии не представлено, в связи с чем исковые требования ООО "ЭСКБ" о взыскании задолженности в размере 209 017 руб. 81 коп., неустойки в размере 140 937 руб. 14 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии истцом в адрес ответчика декабре 2017 года на сумму 1 089 925 руб. 13 коп. подтверждается актом приема-передачи за указанный период, счет-фактурой N 0596955/015930090306 от 31.12.2017, ведомостью начисления (т. 1, л. д. 22, 23, 25 - 34).

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности по договору энергоснабжения N 930090306 от 20.09.2017 в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела в суде первой инстанции не представил.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с военного комиссариата Республики Башкортостан в пользу ООО "ЭСКБ" сумму задолженности в размере 209 017 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.05.2016 по 19.01.2018 в размере 140 937 руб. 14 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сумма законной неустойки составила 140 937 руб. 14 коп. за период 19.05.2016 по 19.01.2018 (т. 1, л.д. 73).

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

В силу п. 65 Постановления N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО "ЭСКБ" о взыскании с военного комиссариата Республики Башкортостан неустойки в сумме 140 937 руб. 14 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены также обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты обязательств, судом также отклоняется.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ответчика статуса некоммерческой организации, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, установление лимитов бюджетных обязательств на 2017 год в размере 209 017 руб. 81 коп. основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной электрической энергии не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу N А07-4537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина