Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 07АП-4352/18

город Томск

3 сентября 2018 г.

Дело N А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термопром" (N 07АП-4352/2018(4)) на определение от 04.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 (судья Виоградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717; 652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Гормашевская, 6) по ходатайству конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Термопром" - Кадышева М.А. (доверенность от 22.08.2018),

от НСКБ "Левобережный" - Желтикова Е.С. (доверенность от 19.12.2017),

от ООО "ПО "Гормаш" - Филатов ВС. (доверенность от 02.07.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (далее - ООО "ПО "Гормаш", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-17184/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Каретников Леонид Михайлович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хворостинин Олег Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23 июня 2018 года.

В арбитражный суд 03 июля 2018 года от конкурсного управляющего Хворостинина О.В. поступило заявление о признании сделки недействительной.

Определением суда от 04.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим завялено ходатайство о принятии обеспечительных мер и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Конкурсный управляющий просит:

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОАО "Сибэлектротерм"; ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001; 630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51) в размере 20 000 000 руб., включенную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2017 года по делу N А45-11471/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сибэлектротерм",

- предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2018 ООО "ПО "Гормаш" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу, но не более, чем на один год. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ПО "Гормаш" о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на дебиторскую задолженность открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОАО "Сибэлектротерм"; ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001; 630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51) в размере 20 000 000 руб., включенную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2017 года по делу N А45-11471/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сибэлектротерм" до вступления в законную силу определения суда по делу N А27-17184-17/2017.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Термопром" (далее - ООО "Термопром", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что спорное имущество принадлежит третьему лицу - ООО "УК Инвестпроект", что влечет не подсудность виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, в связи с этим обеспечительные меры не могут быть применены в отношении данного имущества. Обеспечительные меры, о принятии которых было заявлено конкурсным управляющим, непосредственно не связаны с предметом спора. Обеспечительные меры не могли быть приняты в отношении спорных прав требования, а принятый судебный акт не соответствует императивным нормативным требованиям, что является основанием для его отмены.

От Банка "Левобережный" (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому принятые судом обеспечительные заявлены в отношении спорной дебиторской задолженности и непосредственно связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования о признании сделок с дебиторской задолженностью недействительными. Довод апеллянта о том, что спорное имущество принадлежит третьему лицу - ООО "УК Инвестпроект", что влечет не подсудность виндикационного иска тому же суду, направлен на пересмотр определения суда от 04.07.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Определение суда от 04.07.2018 является законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсным управляющим обоснована причина обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие его доводы. Отсутствуют нарушения судом императивных нормативных требований, на которые ссылается апеллянт, нормы материального права судом не нарушены. Просит определение суда от 04.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Термопром" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Банк "Левобережный" (ПАО) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ПО "Гормаш" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в связи с чем суд полагает заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ, и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2018 от конкурсного управляющего Хворостинина О.В. поступило заявление о признании сделки недействительной. Конкурсный управляющий просит:

- признать недействительными взаимосвязанные сделки по последовательной уступке права требования задолженности к ОАО ""Сибэлектротерм" в размере 20 000 000 руб., а именно Договор уступки права требования от 29.05.2017, заключенный между должником и ООО "Термопром", договор уступки права требования от 18.05.2018, заключенный между ООО "Термопром" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инвестпроект", применить последствия недействительности сделки - возвратить должнику право требования задолженности к ОАО "Сибэлектротерм" в размере 20 000 000 руб.

Определением суда от 04.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение дебиторской задолженности ОАО "Сибэлектротерм" затруднит в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной возврат в конкурсную массу должника данной дебиторской задолженности; испрашиваемые обеспечительные меры разумны и соразмерны, ориентированы на защиту интересов должника и его кредиторов, обеспечивают сохранение имущества.

При таких обстоятельствах истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Данные обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОАО "Сибэлектротерм"; ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001; 630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51) в размере 20 000 000 руб., включенную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2017 по делу N А45-11471/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сибэлектротерм" до вступления в законную силу определения суда по делу N А27-17184-17/2017.

При этом суд учитывает, что лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе после получения настоящего определения обратиться с ходатайством об их отмене.

В этом случае суд повторно будет проверять наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивать принятые меры на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер": разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; оценки того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество принадлежит третьему лицу - ООО "УК Инвестпроект", что влечет не подсудность виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, в связи с этим обеспечительные меры не могут быть применены в отношении данного имущества, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы к существу рассматриваемого спора не относятся. Данные доводы фактически выражают мнение заявителя по вопросу о применении последствий признания спорной сделки недействительной, подлежащего разрешению судом при рассмотрении заявления о признании сделки по отчуждению дебиторской задолженности недействительной.

Довод апеллянта о том, что обеспечительные меры, о принятии которых было заявлено конкурсным управляющим, непосредственно не связаны с предметом спора, опровергается материалами дела, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО "Термопром" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев