Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-10932/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А71-4934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "МКМ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2018 года по делу N А71-4934/2018,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (ОГРН 1161832072786, ИНН 1840056963)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорАвтоСтройСервис" (ОГРН 1101838000725, ИНН 1838007937)

о взыскании долга по договору купли-продажи, упущенной выгоды, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее истец, ООО "МКМ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорАвтоСтройСервис" (далее ответчик, ООО "ДорАвтоСтройСервис") о взыскании 300 000 руб. долга по договору купли-продажи транспортного средства N 0731/1-КП от 31.07.2017; 374 000 руб. упущенной выгоды, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДорАвтоСтройСервис" в пользу ООО "МКМ" взыскано 300 000 руб. долга, 11 127 руб. 50 коп. расходов по оплате юридических услуг, 7 335 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "МКМ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действиями ответчика причинены убытки, так как истец мог бы сдавать погрузчик аренду за период с июля по ноябрь 2017 года и его доход составил бы 374 000 рублей.

Ответчиком ООО "ДорАвтоСтройСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили; что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 между сторонами спора был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 0731/1-КП, в соответствии с условиями которого ООО "МКМ" (продавец) передал ООО "ДорАвтоСтройСервис" (покупателю) транспортное средство (погрузчик) стоимостью 1 400 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в следующие сроки: не позднее 04.08.2017 - 500 000 руб., не позднее 01.09.2017 - 500 000 руб., не позднее 01.10.2017 - 400 000 руб.

Истец ООО "МКМ", ссылаясь на то, что ответчик ООО "ДорАвтоСтройСервис" исполнил обязательства по оплате товара частично, с учетом частичной оплаты 1 100 000 руб. образовалась задолженность в размере 300 000 руб., а также на то, что при сдаче погрузчика в аренду за период с июля по ноябрь 2017 года доход истца мог бы составить 374 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб., исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; отказывая в иске в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истец не обосновал наличие причинной связи между допущенным нарушением и заявленными убытками, поскольку при заключении сделки купли-продажи транспортного средства волеизъявление истца было направлено на отчуждение погрузчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Истцом указано и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате товара на сумму 300 000 руб. не исполнил, доказательств оплаты в указанной части суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Разрешая требования истца в части взыскания 374 000 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции верно указал следующее.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, истец ООО "МКМ" в обоснование требований о возмещении упущенной выгоды ссылается на то, что, сдавая погрузчик в аренду за период с июля по ноябрь 2017 года, он мог получить доход в размере 374 000 руб.

Между тем согласно п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства N 0731/1-КП от 31.07.2017 оплата транспортного средства производится покупателем в следующие сроки: не позднее 04.08.2017 - 500 000 руб., не позднее 01.09.2017 - 500 000 руб., не позднее 01.10.2017 - 400 000 руб. Согласно п. 3.2 договора право собственности на погрузчик переходит к покупателю с момента получения погрузчика по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи погрузчика в материалы дела не представлен, вместе с тем из пояснений истца установлено, что погрузчик был передан ответчику и оплачен последним в сумме 1 100 000 руб.

С учетом условий договора купли-продажи транспортного средства и указанных истцом обстоятельств о фактической передаче погрузчика ответчику до полной его оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на отчуждение погрузчика и получение денежных средств в качестве оплаты за переданный погрузчик; в связи с чем с момента передачи товара ответчику истец не имел возможности сдавать спорный погрузчик в аренду и получить от этого прибыль, на неполучение которой истец ссылается как на основание заявленных убытков (упущенной выгоды).

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности необходимых условий для взыскания убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков (упущенной выгоды), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 374 000 руб.; при этом доводов относительно решения суда первой инстанции в части, в которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи в сумме 300 000 руб., в апелляционной жалобе не содержится, в суд апелляционной инстанции ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом представленных истцом доказательств несения судебных расходов на представителя (копия договора о правовом обслуживании от 01.11.2017, заключенном между ООО "МКМ" (заказчик) и ООО "Правовой стандарт" (исполнитель), копия квитанцию к приходному кассовому ордеру N 0111 от 01.11.2017), принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, а также то, что исковые требования удовлетворены в размере 300 000 руб., что составляет 44,51% от цены иска 674 000 руб., правомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 127 руб. 50 коп., и по оплате государственной пошлины в размере 7 335 руб. 31 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2018 по делу N А71-4934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева