Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 01АП-5473/18

город Владимир

27 августа 2018 г.

Дело N А43-8846/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу N А43-8846/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 1085250002111, ИНН 5250043567)

о взыскании 197 337 руб. 03 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - Общество) о взыскании 194 217 руб. 38 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.05.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уведомления грузоотправителя о прибытии и подаче вагонов получены ответчиком через АС ЭТРАН, приняты и подписаны последним электронно-цифровой подписью на основании соглашения от 11.05.2012. Отмечает, что в пункте 2.2 соглашения об отмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок от 11.05.2012 отсутствует уведомление о готовности подачи вагонов, в связи с чем данный документ не мог быть получен ответчиком и подписан электронно-цифровой подписью. Заявитель также указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что с 11.05.2012 обмен информации производится в электронном виде, поскольку договор N 2/199 заключен позже и в нем прописаны конкретные способы передачи уведомления о времени подачи вагонов. Отмечает, что уведомление грузополучателя о прибывших в его адрес грузов и уведомление о времени готовности подачи вагонов согласно параграфу 6 договора N 2/199 - разные уведомления, предусмотренные статьей 34 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Истец уведомлений о времени подачи вагонов по форме ГУ-2в в адрес ответчика не передавал, представленная в дело форма ГУ-6ВЦ "Машинопечатная форма книги уведомлений о прибытии грузов" - это уведомление о прибытии грузов в соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта и никакого отношения к уведомлению о времени подачи вагонов в соответствии с параграфом 6 договора N 2/199 не имеет. По мнению ответчика, отсутствуют основания для начисления платы с ответчика ввиду несоблюдения истцом необходимой процедуры, предусмотренной статьей 39 Устава, Правил перевозок грузов по уведомлению ответчика о готовности вагонов к подаче.

Ответчик также считает выводы суда о причинах задержки груженых вагонов не подтвержденными материалами дела.

С точки зрения заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком расчет несостоятельный и не соответствует материалам дела, является не мотивированным и опровергается доводами ответчика. Суд не исследовал доводы ответчика о недоказанности со стороны истца периодов простоя спорных вагонов и размера взыскиваемой платы, проигнорировав данные перевозочных и иных документов. Полагает неверным произведенный истцом расчет исковых требований, поскольку неверно указан период простоя вагонов. Поскольку периоды нахождения спорных вагонов на ответственном простое ответчика документально не подтверждены, размер платы за занятие инфраструктуры является не доказанным. Также ответчик отмечает, что в расчет исковых требований необоснованно включены вагоны, которые прибывали не в адрес ответчика. Акты общей формы содержат неподтвержденную информацию, в том числе по включенным в них вагонам.

Кроме того, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что начисление платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования связано с зависящими от грузоотправителя причинами. По мнению Общества, спорные вагоны-цистерны не были готовы к подаче истцом под налив нефтепродукта и зачисление их на ответственный простой ответчика, является незаконным, ввиду отсутствия уведомлений о времени подачи вагонов в адрес ответчика, а также свидетельств о техническом состоянии вагонов-цистерн, указанных в актах общей формы.

Общество также считает, что суд проигнорировал довод ответчика относительно неверной фиксации истцом основания зачисления вагонов на платную ответственность. Ссылка истца на параграф 19.5 договора N 2/199 как на основание зачисления вагонов на платную ответственность является неправомерной.

Ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца уведомлений формы ГУ-2в на спорные вагоны, свидетельств о техническом состоянии спорных вагонов по форме ВУ-14, а также железнодорожных накладных на вагоны N 73978512, N 57669772.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" (перевозчик) и Общество (пользователь) заключили договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Общества по станции Зелецино Горьковской железной дороги от 05.10.2012 N 2/199 (далее - договор) в редакции протокола урегулирования разногласий.

В соответствии с параграфом 1 договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, примыкающего к станции Зелецино через стрелки N 9 (путь 51с) и N 17 (путь 49с) нечетной горловины приемоотправочного парка, локомотивом "Перевозчика".

В силу параграфа 5 договора подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

Согласно параграфу 6 договора о подаче вагонов работник станции Зелецино круглосуточно уведомляет работника Общества в АС "Электронный технологический документооборот", формируя и подписывая КЭП ГУ-2В ЭТВ, уполномоченного лица удостоверяющего центра не позднее чем за два часа до подачи вагонов.

Количество вагонов одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается по вместимости мест погрузки, выгрузки согласно параграфу 8 договора.

В параграфе 10 договора предусмотрено, что пользователь передает уведомление станционному диспетчеру станции Зелецино о готовности вагонов к уборке.

В параграфе 11 договора стороны определили, что готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком не позднее чем через 1 час 40 минут после уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке.

Технологический срок на погрузку, выгрузку грузов составляет два часа на партию вагонов по фронту (параграф 13 договора).

Стороны 27.05.2009 подписали Регламент взаимодействия между станцией Зелецино Горьковской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" и Обществом (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 8 Регламента по уведомлению грузоотправителя вагоны выводятся на железнодорожные пути общего пользования станции Зелецино без перевозочных документов. Продолжительность нахождения вагонов на путях общего пользования подтверждается актами общей формы и памятками приемосдатчика. При этом стороны установили, что Общество вносит ОАО "РЖД" плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

В периоды с 10.03.2017 по 14.03.2017 и с 09.05.2017 по 24.05.2017 на станцию Зелецино Горьковская железная дорога, на железнодорожных путях общего пользования, в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования Общества простаивали вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя - Общества. Вагоны простаивали на путях общего пользования (инфраструктуры станции). Причина задержки: занятость путей необщего пользования.

В период 10.03.2017 и 09.05.2017 истец уведомлял ответчика о времени подачи вагонов под погрузку (выгрузку) вагонов. Поступившие уведомления зафиксированы в книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ.

По причине занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на погрузку (выгрузку) вагонов прибывшие вагоны простаивали на путях общего пользования, что подтверждается актами общей формы ГУ-23ВЦ от 10.03.2017 N 6/515, от 12.03.2017 N 6/517, от 11.03.2017 N 6/516, от 09.05.2017 N 6/748, от 09.05.2017 N 6/747, от 23.05.2017 N 6/807, от 09.05.2017 N 6/808.

Акты общей формы подписаны ответчиком с разногласиями.

Составлены ведомости на подачу вагонов на путь необщего пользования ответчика, которые подписаны представителем ответчика.

Общая сумма платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом в размере 194 217 руб. 38 коп. (с учетом уточнения иска).

Направленные претензии от 09.01.2018 и 07.02.2018 с предложением осуществить оплату, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 784, статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную данными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

В части 11 статьи 39 Устава предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Часть 12 статьи 39 Устава установила плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава, то есть за все объекты железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

В статье 119 Устава указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В пункте 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 26, предусмотрено, что на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) при перевозках грузов акт общей формы составляется на станциях, в том числе для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3.4 Правил N 45 при перевозках грузов железнодорожном транспортом в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания: платы за пользование вагонами, контейнерами, - указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 3.5 Правил N 45 составления актов также указано, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Истец в подтверждение обстоятельств простоя и причин задержки вагонов на путях общего пользования по станции Зелецино Горьковской железной дороги, послуживших основанием для начисления платы, представил акты общей формы ГУ-23.

В актах перечислены номера вагонов, прибывших в адрес грузополучателя, указанием причины задержки (занятость путей необщего пользования); отражено время начала и окончания задержки (время подачи вагонов и время их приема). Акты подписаны представителями дороги и ответчика (со стороны Общества с разногласиями).

С учетом приведенных положений статей 39, 119 Устава, раздела 3 Правил N 45 при перевозках грузов железнодорожным транспортом, раздела IV Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, судом первой инстанции обоснованно в качестве соответствующих доказательств по делу приняты акты общей формы и дана им надлежащая правовая оценка.

Подписание ответчиком актов общей формы с разногласиями не освобождает его от внесения платы.

Довод ответчика о том, что истец не передавал ему уведомления о времени подачи вагонов, опровергается представленными в дело книгами уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку в телефонном режиме, ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы. Доказательств направления возражений и разногласий в отношении актов общей формы ответчиком не представлено.

В параграфе 6 договора 2/199 установлен порядок уведомления о времени подачи вагонов на пути ответчика. Истец уведомляет ответчика круглосуточно, но не позднее двух часов до подачи с записью в "Книгу уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку" путем телефонного обращения Станционного диспетчера станции Зелецино диспетчеру Общества. Иного порядка уведомлений о времени подачи уборки не установлено.

Указанный порядок истцом соблюден.

Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Кроме того, истец на основании соглашения оказывает грузоотправителям, грузополучателям услуги по подключению, сопровождению автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН), а так же услуги, связанные с организацией электронного документооборота.

Заключение данного соглашения осуществляется посредством подачи грузоотправителем, грузополучателем заявления о присоединении к Соглашению об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота.

В силу соглашения от 11.05.2012 ответчик присоединен к Соглашению об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота. В рамках данного соглашения ответчику установлено соответствующее программное обеспечение, которое позволяет ему осуществлять автоматизированный обмен документами.

В распоряжении сторон имеется доступ к АС ЭТРАН.

Согласно материалам дела, в адрес грузополучателя на станцию назначения Зелецино по транспортным железнодорожным накладным прибыли вагоны. Ответчик уведомлен истцом о прибытии вагонов и возможности их подачи. В накладных в графе "Календарные штемпеля" проставлены дата и время уведомления, электронно-цифровая подпись.

Поскольку ответчик присоединился к Соглашению об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, обмен информацией между истцом и ответчиком с 11.05.2012 года производится в электронном виде, а не на бумажном носителе. Данные об уведомлении грузополучателя о прибытии и подаче вагонов получены ответчиком через АС ЭТРАН, приняты и подписаны ответчиком электронно-цифровой подписью.

Таким образом, истец в установленном порядке (в соответствии с условиями параграфа 6 договора 2/199) уведомил ответчика о прибытии вагонов на станцию назначения и возможности их подачи ответчику.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что истцом неверно определен период простоя не принимается судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности отсутствия документального подтверждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в добровольном порядке уточнил исковые требования, в которых учел ряд неточностей по периоду исчисления простоя.

Повторно проверив представленный ответчиком контррарсчет платы по вагонам, которые вошли в акт общей формы от 11.03.2017 N 6/516, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его несостоятельности и несоответствии материалам дела.

Кроме того, ответчиком не предоставлен в полном объеме свой развернутый расчет по всем спорным актам общей формы.

Иные доводы ответчика об отсутствии оснований начисления платы правомерно отклонены судом первой инстанции, вина истца либо иного лица в нахождении вагонов на путях общего пользования в спорный период времени документально не подтверждена.

При этом следует отметить, что пути общего пользования станций не предназначены для отстоя вагонов. Занятие путей общего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", вагонами иных организаций наносит истцу ущерб в его основной хозяйственной деятельности, влечет за собой совершение со стороны ОАО "РЖД" как действий по изменению организации перевозочного процесса, так и по обеспечению фактического отстоя вагонов, что в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает признакам возмездного оказания владельцем путей (ОАО "РЖД") услуг грузополучателю (Обществу).

Поскольку ответчик не обеспечил своевременную приемку вагонов, которые простаивали на путях общего пользования, истец правомерно начислил ответчику плату за пользование путями общего пользования.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что представленные истцом акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов, свидетельствуют о простое вагонов, не принадлежащих перевозчику ОАО "РЖД", на путях общего пользования на станции Зелецино ввиду занятости путей необщего пользования Общества, и обоснованно пришел к выводу о наличии у истца моснований для взимания с ответчика платы за пользование путями общего пользования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу N А43-8846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина