Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 01АП-5677/18

г.Владимир

28 августа 2018 г.

Дело N А43-5411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вилена-Н" (ОГРН 1025203759943, ИНН 5262103475) Неимущева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу N А43-5411/2016,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вилена-Н Неимущева Сергея Александровича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Жарова Александра Юрьевича в сумме 19 820 458,59 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вилена-Н" Неимущева Сергея Александровича - Неимущева С.А. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вилена-Н" (далее - ООО "Вилена-Н", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Неимущев Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Жарова Александра Юрьевича в сумме 19 820 458,59 руб.

Определением от 14.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления судом первой инстанции факта непередачи бывшим руководителем ООО "Вилена-Н" документов финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит исключить данные выводы из мотивировочной части обжалуемого определения. Указал, что он в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Вилена-Н" не указывал такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как непередача документов, печатей, штампов, материальных ценностей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2018 объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 21.08.2018.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с описанием судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, считает, что установленный судом первой инстанции факт непередачи бывшим руководителем ООО "Вилена-Н" документов финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему является ошибочным, не подтвержденным какими - либо доказательствами, в том числе пояснениями сторон, и не соответствует действительности. Указал, что он в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Вилена-Н" не указывал такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как непередача документов, печатей, штампов, материальных ценностей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно указал, что документы не переданы от руководителя конкурсному управляющему, поскольку в материалах дела имеется запрос конкурсного управляющего в адрес бывшего руководителя ООО "Вилена-Н" Жарова А.Ю. о необходимости передать документы должника. Жаров А.Ю. в ответ на запрос конкурсного управляющего от 18.04.2016 передал конкурсному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности, печать, а также материальные ценности (автопогрузчик). Факт передачи документации подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2016.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но при этом суд считает, что указанные доводы не могут быть положены в основу для отмены судебного акта, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, которым было отказано конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности. Указанный вывод не повлек принятие незаконного судебного акта и не является основанием для безусловной отмены определения суда по п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу N А43-5411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вилена-Н" Неимущева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А.Смирнова