Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 08АП-9730/18

город Омск

03 сентября 2018 г.

Дело N А46-5836/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9730/2018) общества с ограниченной ответственностью "Асгард" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2018 года по делу N А46-5836/2018 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Еврокомфорт" (ОГРН 1155543006266) к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" (ОГРН 1075543010949) о взыскании 246 385 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Еврокомфорт" (далее - ООО "УК Еврокомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" (далее - ООО "Асгард", ответчик) о взыскании 185 591 руб. 16 коп. долга по платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, 38 315 руб. 94 коп. пени. Также истец заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.05.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 по делу N А46-5836/2018 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплате услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Асгард" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы считает вынесенное по делу решение незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, о чем заявлено в отзыве на иск, поскольку одна почтовая квитанция не может свидетельствовать о направлении сразу двух разных документов - иска и досудебной претензии. Ответчик указал, что претензию о наличии требований за содержание общего имущества многоквартирного дома истец не предъявлял; а письмом исх. от 12.09.2017 ООО "Асгард" отклонило претензию истца в связи с тем, что в ней заявлено требование за содержание жилья. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и не оценены доказательства, представленные ответчиком (акты, подписанные на конкретные суммы выполненных работ; платежные поручения об оплате услуг истца, не учтенные в расчете суммы иска; письма ответчика к истцу с требованиями выполнить обязанности по договору, которые не выполнены ранее и до настоящего времени). Также заявитель жалобы ссылается, что истец ни разу не производил очистку крыши от снега, снег не вывозил, крышу не ремонтировал и не обследовал, в результате чего помещения ответчика затапливало водой, чем причинен ущерб, а все работы по ремонту крыши над своими помещениями ответчик вынужден был выполнять за счет собственных средств с привлечением третьих лиц по договорам. Сумма расходов на ремонт крыши составила 180 000 руб., которую истец отказался зачесть в счет стоимости услуг. Помимо этого, как считает заявитель, истцом не выполнялись работы по дератизации и дезинсекции, по очистке придомовой территории и покосу газонов, уборке придомовой территории (примыкающей к помещениям ООО "Асгард"). Податель жалобы считает незаконным взыскание с него судебных расходов, поскольку работа выполнялась исполнителем не по рассматриваемому делу. Кроме того, в состав платы за содержание и ремонт входят затраты на истребование задолженности с собственников помещений, тем самым, решением дважды компенсированы расходы по взысканию задолженности.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 02.08.2018

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в связи со следующим.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в виде отдельного судебного акта АПК РФ не предусмотрено.

Определением от 08.05.2018 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 31.05.2018 выполнить определенные действия, в том числе, ответчику: представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, копию отзыва с приложениями заблаговременно направить в адрес истца, доказательства направления также представить в суд; контррасчет цены иска или доказательства оплаты задолженности в случае ее погашения.

В этом же определении суд первой инстанции указал, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок 22.06.2018 (пункт 6 определения).

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела обоснованно не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Асгард" на праве собственности принадлежит нежилое помещение 5П, общей площадью 720,6 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме N 98 по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Октября.

Как указывает истец, ООО "УК "Еврокомфорт" на основании договора управления многоквартирным домом от 15.06.2016 N 62-УМКД/2016-УК, протокола от 31.05.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в исковой период оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N 98, расположенного по ул. 50 лет Октября в г. Омске.

Указывая, что в данном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение, находящееся в собственности ООО "Асгард", истец полагает ответчика обязанным лицом по несению бремени содержания общего имущества.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 в сумме 185 591 руб. 16 коп. послужило основанием обращения ООО "УК "Еврокомфорт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно абзацу "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 2 указанной статьи ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании протокола от 31.05.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 98 по ул. 50 лет Октября в г. Омске между собственниками помещений в названном доме и ООО "УК "Еврокомфорт" заключен договор управления многоквартирным домом от 15.06.2016 N 62-УМКД/2016-УК.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования являются обоснованными в части предъявления требований к собственнику нежилого помещения и в отсутствие соответствующего договора.

Как установлено судом первой инстанции, тариф - размер платы за ремонт и содержание жилья утвержден общим собранием собственников помещений в данном доме в размере 20 руб. 83 коп. за 1 кв.м. площади - с 01.06.2016 и в размере 21 руб. 49 коп. за 1 кв.м. площади - с 01.09.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет исковых требований произведен истцом правильно исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также фактической площади находящегося в собственности ответчика нежилого помещения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как следует из части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В рамках настоящего дела ООО "УК Еврокомфорт" заявило о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела (договор оказания услуг от 10.01.2017 N 6-Ю, задание от 09.02.2018 N 1В, акт выполненных работ от 27.02.2018 N 1В, платежное поручение от 01.03.2018 N 296).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 10.01.2017, стоимость услуг за изготовление искового заявления с приложениями (формирование полного пакета документов, необходимого для обращения в суд) по количеству сторон в отношении одного лицевого счета составляет 20 000 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика стоимости фактически понесенных расходов (15 000 руб.).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции, посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб., а равно и связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что будучи осведомленным о наличии судебных актов Арбитражного суда Омской области о возвращении заявлений о выдаче судебных приказов (N N А46-4656/2018, А46-17054/2017, А46-15947/2017), ответчик имел возможность добровольно оплатить задолженность добровольно и избежать отнесения на него судебных расходов.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, затраты на истребование задолженности с собственников помещений, которые входят в состав платы за содержание и ремонт (пункт 5.2 договора управления многоквартирным домом), не могут быть признаны судебными издержками в смысле, придаваемом им положениями статьи 106 АПК РФ, поскольку являются составной частью доходов и расходов истца, связанных с управлением им общим имуществом многоквартирного дома.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена почтовая квитанция от 28.02.2018, а также ответ ООО "Асгард" от 12.09.2017 на претензию истца от 17.08.2017 N 2125, а в отзыве на исковое заявление ответчиком перечислен ряд дел по заявлениям ООО "УК Еврокомфорт" о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Асгард" задолженности, рассмотренных и возвращенных Арбитражным судом Омской области заявителю.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2018 года по делу N А46-5836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин