Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 08АП-10512/18

город Омск

03 сентября 2018 г.

Дело N А75-9851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10512/2018) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А75-9851/2018 (судья Кубасова Э.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Жигалову Павлу Валентиновичу (ОГРНИП 306861018100011, ИНН 861000338377) о взыскании 520 263 руб. 10 коп.,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Жигалову Павлу Валентиновичу (далее - ИП Жигалов П.В., предприниматель, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от 14.07.2014 N 067/1791/0105-374 в размере 289 546 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа на взыскание 289 546 руб. 82 коп. с приложенными к нему документами возвращено взыскателю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы Банк указывает, что кредитный договор должником исполнялся, производилось частичное погашение задолженности, о несогласии с заявленными требованиями должник не заявлял; в рамках дела N А75-6826/2018 были заявлены требования на основании другого кредитного договора от 14.07.2014 N 067/1791/0105-314.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.1 АПК РФ).

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, в том числе к таковому должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5 части 2).

В статье 229.4 АПК РФ закреплены основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии с частью 1 указанной нормы права арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Основаниями отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа являются основания, предусмотренные статьей 127.1 АПК РФ, а также следующее:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (часть 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Исходя из содержания обжалуемого определения, в качестве основания для возвращения заявления Банка о выдаче судебного приказа суд первой инстанции указывает на то, что в порядке приказного производства рассматриваются только бесспорные требования, в то время как доказательства признания должником задолженности (гарантийные письма, двусторонние акты сверки, иное) отсутствуют, в связи с чем требования Банка не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то есть заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Между тем, данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), а не возвращения такового.

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая вышеуказанное заявление, фактически руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Однако Федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ статья 229.4 АПК РФ изложена в новой редакции, поскольку на день поступления заявления о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции (27.06.2018) действовала норма статьи 229.4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ, указанная норма в силу части 4 статьи 3 АПК РФ и подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при установлении заявления требования, не предусмотренного статьей 229.2 АПК РФ, следовало вынести определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что приложенные Банком к заявлению о выдаче судебного приказа документы (подписанный сторонами кредитный договор от 17.10.2014 N 067/1791/0105-374 с дополнительным соглашением от 20.05.2016 N 1 об увеличении срока кредита, предоставлении отсрочки по уплате основного долга, копия платежного поручения N 8780429 от 17.10.2014, подтверждающего получение кредита, расчет цены иска, копию требования о возврате кредита), позволяют признать, что заявитель выполнил требование закона о приложении документов, обосновывающих требование взыскателя.

Относительно вывода о том, что требование Банка не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, по смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований. То есть судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из указанных разъяснений, под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником актов сверки, ответов на претензию с признанием задолженности и прочих документов.

Из приложенных Банком к заявлению о выдаче судебного приказа документов не следует несогласия должника с предъявленными требованиями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Между тем, суд первой инстанции не указал, на чем основываются его сомнения, какие из приложенных к заявлению Банка документов свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

Таким образом, отсутствие признака бесспорности требований Банка судом первой инстанции должным образом не обосновано в обжалуемом определении.

Указание на то обстоятельство, что аналогичные требования к предпринимателю заявлены Банком в исковом производстве в рамках дела N А75-9876/2018, не является основанием для сомнений в бесспорности требований заявителя, обозначенных в заявлении о выдаче судебного приказа, поскольку в рамках указанного дела - N А75-9826/2018 заявлены требования, основанные на ином кредитном договоре (от 14.07.2014 N 067/1791/0105-314).

Заявление Банком одновременно о взыскании основного долга, так и неустойки, также не является основанием для констатации отсутствия бесспорности требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пунктов 5, 6, 25 Постановления N 62 в приказном производстве могут быть рассмотрены требования о взыскании гражданско-правовых санкций за нарушение обязательств (в том числе неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении которых суд может исходить из акцессорного характера соответствующего обязательства, следующего судьбе основного обязательства.

То есть при наличии оснований для выдачи приказа на взыскание задолженности по основному обязательству при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, возможен вывод и о признаваемости должником акцессорного обязательства, и, следовательно, его бесспорности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 по делу N А45-14946/2017).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ с учетом разъяснений, отраженных в пункте 31 Постановления N 62, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Следовательно, защита должника относительно неустойки, в том числе путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу осуществляется судом первой инстанции путем отмены приказа с подачей должником возражений относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, заявление о выдаче судебного приказа подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, а также по причине того, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа, в то время как Банком предоставлена его копия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А75-9851/2018 отменить.

Направить дело по заявлению о выдаче судебного приказа на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина