Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 19АП-6082/18

г. Воронеж

3 сентября 2018 г.

Дело N А08-12535/2017

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2018 по делу N А08-12535/2017 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к гаражно-строительному кооперативу-991 (ИНН 3123053449, ОГРН 1033107007658), Сорокотяга И. А. (ИНН 312327851738, ОГРН 308312312600013) о признании объекта самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведенный объект,

третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений, Управление государственного строительного надзора Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области,

установил: администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2018 по делу N А08-12535/2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение по делу N А08-12535/2017 изготовлено арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 11.07.2018.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2018 по делу N А08-12535/2017 размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/ 13.07.2018, а с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд первой инстанции 15.08.2018 нарочно, что подтверждается штампом Арбитражного суда Белгородской области, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование (срок - 13.08.2018).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ранее заявитель обращался с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока администрацией города Белгорода не заявлено.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку государственная пошлина заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2018 по делу N А08-12535/2017 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Г.Н. Кораблева