Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-48786/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-100789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Астерос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018 года по делу N А40-100789/18,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-683)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терадата" (ИНН 7705798423)

к Акционерному обществу "Астерос" (ИНН 7721163646)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брюханова Т.А. по доверенности от 05.04.2018;

от ответчика: Гараджа Ю.В. по доверенности от 07.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терадата" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Астерос" задолженности по договору N ASTEROS-MF-2015 от 19.07.2016 года в сумме 6 098 628 руб..

Решением суда от 17.07.2018 года требования ООО "Терадата" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "Астерос" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Терадата" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

От АО "Астерос" в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего АО "Астерос" Болокопытова А.В..

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 указанного Федерального закона арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 указанного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы не указано, какое значение для дела о банкротстве АО "Астерос" имеет рассмотрение иска ООО "Терадата" и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает его права и обязанности.

Поскольку процедура наблюдения в отношении АО "Астерос" введена 12.07.2018 года после принятия судебного акта судом первой инстанции (10.07.2018 года), то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении временного управляющего АО "Астерос" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не имеется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 года между ООО "Терадата" (поставщик) и АО "Астерос" (заказчик) был заключен договор N ASTEROS-MF-2015 года, в редакции дополнительного соглашения N 1, во исполнение условий которого истец в период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года оказал заказчику услуги по сопровождению и технической поддержке комплекса технических средств, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки, без претензий со стороны заказчика по объему, срокам и качеству оказаний услуг на сумму 6 098 628 руб..

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018 г. по делу N А40-100789/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Астерос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова