Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 07АП-7384/18

город Томск

3 сентября 2018 г.

Дело N А27-9125/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлова Ю. И., рассмотрел вопрос о принятии апелляционной жалобы Агарковой Натальи Александровны, Агаркова Сергея Геннадьевича (N 07АП-7384/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств Агарковой Натальи Александровны, Агаркова Сергея Геннадьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А27-9125/2018 (судья Останина В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Писецкой Натальи Юрьевны (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРНИП 315420500001719, ИНН 420532501876)

к Администрации города Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 60, Б, 228, ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976)

открытому акционерному обществу "Кемеровский кондитерский комбинат" (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Цимлянская, 2, ОГРН 1024200696849, ИНН 4205000168)

о признании здания самовольной постройкой, об обязании сноса здания;

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: Писецкий Андрей Владимирович (Кемеровская область, город Кемерово).

СУД УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Агарковой Натальи Александровны, Агаркова Сергея Геннадьевича (N 07АП-7384/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2018 по делу N А27-9125/2018.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 31 июля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок по 30 августа 2018 года.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена Седьмым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 01 августа 2018 года.

Копии определения от 31 июля 2018 года, направленная в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявителям жалобы заказным письмом с уведомлением по адресам указанным в апелляционной жалобе, возвращены с отметкой "истёк срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в срок, установленный Седьмым арбитражным апелляционным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя по 30 августа 2018 года имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 июля 2018 года недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Агарковой Натальи Александровны, Агаркова Сергея Геннадьевича (N 07АП-7384/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств Агарковой Натальи Александровны, Агаркова Сергея Геннадьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А27-9125/2018 возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья

Ю.И. Павлова