Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-11120/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А60-56977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Регион 96": Просеков К.И. доверенность от 24.11.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЗ"6: Тертышный А.Н., доверенность N 11-3-17 от 29.11.2017, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Кольцо Урала - Инвест", Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Бабикова Василия Викторовича (ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Технострой"), общества с ограниченной ответственностью "Пром-Актив": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2018 года

по делу N А60-56977/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Регион 96" (ИНН 6658444599, ОГРН 1136658035568)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЗ" (ИНН 6658460939, ОГРН 5147746167168)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кольцо Урала - Инвест", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Бабиков Василий Викторович (ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Технострой"), общество с ограниченной ответственностью "Пром-Актив"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Регион 96" (далее - ООО "СМУ Регион 96", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЗ" (далее - ООО "МЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 642 508 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 23.10.2017 в сумме 680 503 руб. 03 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017, от 30.01.2018, от 21.03.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кольцо Урала - Инвест", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Бабиков Василий Викторович (ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Технострой"), общество с ограниченной ответственностью "Пром-Актив".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018, судья А.С.Воротилкин) иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО "МЗ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что истцом не раскрыто основание возникновения неосновательного обогащения, материалами дела не подтверждены ни ошибочность перечисления денежных средств, ни незаключенность договора, уменьшение имущества истца не произошло.

Апеллянт считает неверными выводы суда первой инстанции о фальсификации представленных ответчиком договора поставки продукции N 14-11 от 15.12.2014, спецификации N 1 от 15.12.2014, товарной накладной N 74 от 23.12.2014, заявки на поставку товара, счета на оплату N 55 от 15.12.2014, договора поставки N 2014-2 от 14.12.2014, счета-фактуры N 185 от 23.12.2014, товарной накладной N 185 от 23.12.2014, спецификации N 1 от 14.12.2014, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за октябрь 2014 года - февраль 2018 года. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, которая не передана руководством ООО "СМУ Регион 96" не свидетельствует о неисполнении встречного обязательства по произведенной оплате и отсутствие у ответчика транспортных документов не свидетельствует о том, что поставка фактически не осуществлялась.

Как указал заявитель, судом первой инстанции необоснованно приобщено к материалам дела письмо N РНЮ-408 от 13.04.2018 филиала ОАО "РЖД" Южно-Уральская железная дорога, которое было получено по делу N А60-56974/2017, при этом не приняты возражения ответчика о несоответствии критерию относимости данных документов, а также отклонено ходатайство о необходимости аналогичного судебного запроса по рассматриваемому делу.

Истец, ООО "СМУ Регион 96", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, в заседание апелляционного суда явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 30.08.2018 представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили текст мирового соглашения от 29.08.2018.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями сторон (Левченко Д.А. - конкурсным управляющим ООО "СМУ Регион 96", ИП Исаковым П.В. - управляющим ООО "МЗ"), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску, ответчику - 50% государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

В пункте 5 мирового соглашения от 29.08.2018 стороны предусмотрели, что государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 19807,5 руб. относятся на ответчика и подлежат уплате в федеральный бюджет; государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ответчика и подлежат уплате в федеральный бюджет.

При обращении с иском в суд ООО "СМУ Регион 96" государственная пошлина не была уплачена, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. В связи с этим из федерального бюджета ответчику подлежит возврату 1 500 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями мирового соглашения, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" государственная пошлина в размере 50% государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139, 140, 141, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу N А60-56977/2017 отменить.

Утвердить по делу N А60-56977/2017 мировое соглашение от 29 августа 2018 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Регион 96" (ОГРН 1136658035568, ИНН 6658444599), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "МЗ" (ОГРН 5147746167168, ИНН 6658460939), на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях мирного урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих денежных обязательств перед Истцом.

2. Ответчик по настоящему мировому соглашению добровольно уплачивает Истцу сумму задолженности в следующем порядке:

- 2 642 508 (Два миллиона шестьсот сорок две тысячи пятьсот восемь) рублей 29 копеек - неосновательное обогащение,

- 680 503 (Шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот три) рубля 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 г. по 23.10.2017 г.,

- 239 400, 39 (Двести тридцать девять тысяч четыреста) рублей 39 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 г. по 09.01.2019 г. (момент полной оплаты суммы неосновательного обогащения).

3. Обязательство Ответчика, указанное в п. 2 настоящего мирового соглашения, подлежит исполнению путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Строительно-монтажное управление Регион 96" в следующем порядке:

3.1. Сумма неосновательного обогащения:

- 660 627 (Шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 07 копеек - до 01.10.2018 года (включительно),

- 660 627 (Шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 07 копеек - до 01.11.2018 года (включительно),

- 660 627 (Шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 07 копеек - до 03.12.2018 года (включительно),

- 660 627 (Шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 08 копеек - до 09.01.2019 года (включительно).

3.2. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 г. по 23.10.2017 г.:

- 680 503 (Шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот три) рубля 03 копейки - до 01.02.2019 года (включительно).

3.3. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 г. по 09.01.2019 г. (момент полной оплаты суммы неосновательного обогащения):

- 239 400, 39 (Двести тридцать девять тысяч четыреста) рублей 39 копеек - до 28.02.2019 года (включительно).

4. Истец отказывается от любых иных материальных претензий к Ответчику (за исключением указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения), в том числе от любых штрафных санкций (неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов).

5. Судебные расходы по делу распределяются согласно настоящему мировому соглашению следующим образом:

-  государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 19807,5 руб. относятся на Ответчика и подлежат уплате в федеральный бюджет;

-  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на Ответчика и подлежат уплате в федеральный бюджет;

-  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей подлежит возврату Ответчику из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации.

6. В случае полного или частичного нарушения Ответчиком своих обязательств (неполная оплата и/или нарушение сроков оплаты, оплата ненадлежащему лицу и иные нарушения), настоящее мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа.

Истец, при этом, вправе требовать от Ответчика уплаты всей суммы неисполненных обязательств, указанных в п. 2 и 3 настоящего мирового соглашения, которые считаются наступившими, а п. 4 настоящего мирового соглашения считается недействующим.".

Производство по делу N А60-56977/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЗ" (ОГРН 5147746167168, ИНН 6658460939) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 327 от 31.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЗ" (ОГРН 5147746167168, ИНН 6658460939) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 807 (девятнадцать тысяч восемьсот семь) руб. 50 коп.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский