Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 15АП-6979/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф08-9390/18 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 г.

дело N А32-6897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Гладкого В.В. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: представителей Бриловой Е.С. по доверенности от 25.01.2018, Соболева К.Ю. по доверенности от 20.03.2018,

от третьего лица: представителя Якимцева А.В. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации Крымского городского поселения Крымского района и общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года по делу N А32-6897/2017

по иску администрации Крымского городского поселения Крымского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ"

о взыскании суммы основного долга, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ"

к администрации Крымского городского поселения Крымского района

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй"

о признании договора исполненным,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Крымского городского поселения Крымского района (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (далее - ООО "Дирекция СОТ") о взыскании 19 802 974 руб. 79 коп. задолженности, 3 091 248 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.10.2012 по 01.02.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что общество не исполнило свои обязательства по поставке оборудования для котельных в рамках договора N 02/10 от 03.10.2012.

Определением от 23.11.2017 суд первой инстанции к своему производству принял встречный иск ООО "Дирекция СОТ" к администрации о признании договора котельного оборудования N 02/10 от 02.10.2012 исполненным.

Встречный иск мотивирован тем, что факт поставки товара по договору подтверждается товарной накладной N 254 от 30.10.2012, протоколом обследовании от 08.08.2014, подписанными сторонами сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 первоначальный иск удовлетворён в части, с ООО "Дирекция СОТ" в пользу администрации взыскано 23 763 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2012 по 30.10.2012. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Дирекция СОТ" в доход федерального бюджета взыскано 137 руб. 47 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара по договору в полном объёме. Суд отклонил заявление общества о применении срока исковой давности, указав, что данный срок не тёк на протяжении ведения предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела N 1-10/2016. Суд пришёл к выводу о том, что фактически поставка товара была осуществлена 30.10.2012, что подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем администрации. В связи с этим, неустойка подлежит начислению за период с 19.10.2012 по 30.10.2012.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции указал, что приговором Крымского районного суда Краснодарского края по уголовному делу N 1-10/2017, вступившим в законную силу 25.10.2016, был установлен факт нарушения договорных обязательств со стороны ООО "Дирекция СОТ", выразившийся в несоответствии по наименованию и по количеству товара фактически закупленного и поставленного оборудования тому оборудованию, поставка которого была предусмотрено условиями договора. Администрацией оборудование не было принято и проверено по количеству.

С принятым судебным актом не согласились стороны, обратились с апелляционными жалобами.

Администрация просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что ООО "Дирекция СОТ" передало оборудование уполномоченному представителю администрации, последняя оборудование не принимала ни по количеству, ни по качеству, сопроводительная техническая документация на данное оборудование администрации также со стороны общества не вручалась.

ООО "Дирекция СОТ" просит решение суд первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в данной части принять новое решение об удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не дал надлежащей оценки протоколам комиссионных обследований от 15.09.2012, от 08.08.2014, из содержания которых следует, что оборудование было поставлено и установлено на котельных. Факт поставки оборудование также подтверждается товарной накладной N 254 от 30.10.2012, подписанной уполномоченным представителем администрации, который также в последующем принимал участие в работе комиссий по обследованию спорного оборудования. Ввиду того, что оборудование, обусловленное к поставке по договору, фактически было передано администрации, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением от 08.06.2018 суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эко-Строй".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Представитель третьего лица оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение арбитражного суда.

Представитель ООО "Дирекция СОТ" поддержал ранее поданное заявление о прекращении производства по делу по иску администрации, мотивированное тем, что ранее администрация в рамках судебного дела N А32-18895/2014 заявляла требование о взыскании с ООО "Дирекция СОТ" неосновательного обогащения в размере 52 000 000 руб. В рамках настоящего дела администрация повторно заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения, только измеет сумму взыскания, уменьшая её до 19 802 974 руб. 79 коп. ООО "Дирекция СОТ" полагает, что предмет и основание иска, заявленного по настоящему делу, в полном объёме совпадают с предметом и основанием иска, заявленного в рамках судебного дела N А32-18895/2014, разница в размере отыскиваемого неосновательного обогащения не отменяет тождество исков. В рамках судебного дела N А32-18895/2014 администрация отказалась от своих исковых требований. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу применительно к нормам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить как необоснованное по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для прекращения производства по делу по данному основанию арбитражный суд должен установить факт того, что ранее истец уже обращался в арбитражный суд с иском, имеющим идентичные основание и предмет заявленных требований по отношению к вновь поданному иску, а также факт отказа истца в рамках предыдущего дела от заявленного иска, который был принят арбитражным судом.

Основанием иска является юридический факт, с наличие которого истец связывает нарушение своих субъективных прав и законных интересов, а предметом иска выступает материально-правовое требование истца, удовлетворение которого судом приведёт к восстановлению нарушенного права.

В рамках судебного дела N А32-18895/2014 администрацией действительно было заявлено требование о взыскании с ООО "Дирекция СОТ" неосновательного обогащения в размере 52 000 000 руб. (предмет иска). Данное требование основывалось на том, что по платёжному поручению N 913 от 04.10.2012 обществу были перечислены денежные средства с указанием назначения платежа "за оборудование котельных по договору N 02/10 от 02.10.2012", при этом у администрации отсутствовал сам договор, в рамках которого осуществлялся данный платёж, а также товарные накладные, на основании которых администрация получала товар (т. 3 л.д. 56). Таким образом, администрация полагала, что денежные средства были получены обществом в отсутствие правового основания - заключённого в установленном законом порядке договора. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации, пришёл к выводу о том, что между сторонами состоялся договор N 02/10 от 02.10.2012. В связи с этим, на стадии апелляционного производства администрация отказалась от заявленного иска, фактически согласившись с тем, что спорный платёж был осуществлён в рамках действовавшего договора, данный отказ от иска был принят постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (т. 1 л.д. 124-127).

В рамках настоящего дела администрация также заявила требование о взыскании неосновательного обогащения, но уже в размере 19 802 974 руб. 79 коп. При этом истцом было приведено основание заявленного иска, не идентичное основанию исковых требований, заявленных в рамках дела N А32-18895/2014. Так администрация указала на то, что между ней и ООО "Дирекция СОТ" действительно был заключён договор N 02/10 от 02.10.2012, однако общество свои обязательства по нему фактически не исполнило, уклонившись от передачи товара. О том, что договор не будет исполнен в последующем, администрации фактически стало известно из содержания приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N 1-10/2016, вступившего в силу с 25.10.2016. Данным приговором Хукай Б.А. и Хукай А.Т., в спорный период являвшийся генеральным директором ООО "Дирекция СОТ", были признаны виновными в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрено нормами части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда фактически установлено, что получив денежные средства от администрации за оборудование, у Хукай А.Т., как руководителя общества, не имелось намерений поставлять оборудование в адрес муниципалитета. По гражданскому иску прокурора приговором суда с подсудимых в пользу Крымского городского поселения было взыскано 32 197 025 руб. 21 коп. материального ущерба, причинённого преступлением. Гражданский иск администрации о взыскании с подсудимых 52 000 000 руб. в рамках уголовного дела по существу не рассматривался. С учётом размера удовлетворения гражданского иска прокурора, администрация полагает, что нарушенный имущественный интерес муниципального образования не восстановлен на сумму 19 802 974 руб. 79 коп. (52 000 000 руб. - 32 197 025 руб. 21 коп.), т.к. в рамках договора N 02/10 от 02.10.2012 товар, подлежавший поставке, в фактическое владение администрации не поступал. Таким образом, при обращении с иском по настоящему делу администрацией приведено основание иска, отличное от основания исковых требований, заявляемых в рамках судебного дела N А32-18895/2014. Следовательно, между исками, заявленными в рамках выше указанного и настоящего дел, отсутствует тождество. В связи с этим, отказ администрации от иска, заявленного в рамках судебного дела N А32-18895/2014, не мог препятствовать обращению в арбитражный суд с иском по настоящему делу. С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий иск администрации по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по апелляционной жалобе администрации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате природного стихийного бедствия (обильного выпадения атмосферных осадков в виде дождя) постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края N 627 от 06.07.2012 на территории Крымского городского поселения с 07.07.2012 был введён режим чрезвычайной ситуации (т. 3 л.д. 57).

В письме N 491 от 10.07.2012 ООО "Эко-Строй" сообщило главе МО Крымский район о том, что в результате произошедшего 07.07.2012 наводнения были затоплены 12 котельных, находящихся в собственности общества и снабжающих тепловой энергией потребителей муниципального образования, что привело к разрушению и порче оборудования котельных и теплотрасс. Для своевременного восстановления котельных и теплотрасс к отопительному сезону общество просило направить представителей администрации для составления совместного акта о причинённом ущербе, а также рассмотреть вопрос о выделении денежных средств, необходимых для восстановления работы котельных (т. 3 л.д. 58).

На основании постановления главы МО Крымский район N 1872 от 10.07.2012 была сформирована выездная комиссия, которая произвела обследование котельных ООО "Эко-Строй", установив факт выхода части оборудования котельных из строя, что подтверждается справкой об обследовании котельных от 10.07.2012 и актом обследования от 01.08.2012 (т. 3 л.д. 58-62, 65-67).

Из письма Минпромэнерго Краснодарского края N 209-419/12-09-19 от 24.07.2012, адресованного ООО "Эко-Строй", следует, что министерству не был предоставлен календарный план восстановления котельных с учётом готовности к работе в отопительный период с 01.10.2012. В связи с этим, министерство уведомляло общество о том, что 25.07.2012 межведомственная комиссия по ликвидации последствий наводнения в Крымском районе рассмотрит два варианта по решению вопроса о восстановлении теплоснабжения:

- посредством восстановления источников теплоснабжения ООО "Эко-Строй" собственными силами предприятия;

- посредством вывода из эксплуатации повреждённых источников теплоснабжения ООО "Эко-Строй" и строительства новых муниципальных источников теплоснабжения, если обществом на утверждение комиссии не будет предоставлен план восстановления котельных, а также гарантии пуска котельных до 01.10.2012 (т. 3 л.д. 63-64).

Решение о непосредственном финансировании затрат ООО "Эко-Строй" для целей восстановления повреждённых котельных полномочными органами Краснодарского края не принималось. Между Департаментом ЖКХ Краснодарского края и администрацией Крымского городского поселения было заключено соглашение N ОЗ-60 от 03.10.2012 о предоставлении бюджету МО субсидии для проведения мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2012-2013 годов. По условию данного соглашения Краснодарский край предоставил муниципалитету субсидию в размере 56 800 000 руб. для финансирования мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2012-2013 годов (т. 3 л.д. 68-73).

В период согласования между Краснодарским краем и МО Крымское городское поселение вопроса о порядке финансирования расходов на восстановление разрушенной инфраструктуры муниципального образования, администрацией с Крымским филиалом ООО "Эко-Строй", действовавшим в лице директора филиала Хукай Б.А., проводились параллельные переговоры по поводу восстановления работоспособности котельных.

Ход данных переговоров установлен вступившим в законную силу приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N 1-10/2016, в котором фактически указано, что директор филиала ООО "Эко-Строй" Хукай Б.А., совместно со своим аффилированным лицом - Хукай А.Т., являвшимся генеральным директором и мажоритарным участником ООО "Дирекция СОТ" (87 % доли уставного капитала), имея преступный умысел на завладение бюджетными денежными средствами, убедили руководство администрации в финансировании восстановления котельных, принадлежавших на праве собственности ООО "Эко-Строй", вместо их вывода из эксплуатации, как это предлагалось Минпромэнерго Краснодарского края. При этом директором филиала ООО "Эко-Строй" был подготовлен перечень оборудования, необходимого для закупки с целью восстановления котельных, стоимость которого была изначально завышена, а в качестве единственного поставщика данного оборудования было предложено ООО "Дирекция СОТ".

Результатом данных действий Хукай Б.А. и Хукай А.Т. явилось то, что 15.09.2012 администрацией было принято решение N 17, согласно которому ООО "Дирекция СОТ" было привлечено для осуществления поставки котельного оборудования в соответствии с утверждённым приложением (52 наименования оборудования). Поставляемое оборудование предполагалось в последующем передать в аренду ООО "Эко-Строй" (т. 1 л.д. 7-9).

Данное решение администрации нашло своё отражение и в решении Совета Крымского городского поселения N 209 от 04.10.2012 (т. 3 л.д. 68).

В целях реализации достигнутых решений между администрацией (покупатель) и ООО "Дирекция СОТ", действовавшего в лице генерального директора Хукай А.Т. (поставщик), был заключён договор поставки оборудования N 02/10 от 02.10.2012 (т. 1 л.д. 10-12).

Изначально по условиям договора предполагалось, что ООО "Дирекция СОТ" поставит администрации 52 наименования оборудования для котельных общей стоимостью 52 000 000 руб. (т. 1 л.д. 13-14). Однако в последующем стороны установили, что поставлено будет 79 наименований оборудования для котельных по той же цене (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно пункту 2.5 договора покупатель осуществляет оплату оборудования на условиях 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента подписания договора сторонами.

По условиям раздела 3 договора стороны определили, что передача оборудования осуществляется в течение 15 дней от даты платежа по договору.

Датой поставки считается дата доставки оборудования на склад покупателя либо в место, указанное покупателем.

Право собственности на оборудование переходит к покупателю с даты поставки оборудования в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, установленного пунктом 3.1 договора, срока допоставки оборудования, установленного пунктом 3.4 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела ООО "Дирекция СОТ" был представлен экземпляр договора, которой по своему содержанию отличается от экземпляра договора, представленного администрацией, в части содержания пункта 3.1 по сроку поставки товара: в экземпляре договора общества указано, что товар подлежал поставке в течение 30 дней от даты платежа (т. 1 л.д. 139).

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствовался содержанием экземпляра договора, представленного администрацией, т.к. в отличие от иных листов текста договора, представленного обществом, на спорном листе отсутствуют постраничное визирование со стороны представителей сторон сделки, что не позволяет оценить спорную страницу как составную часть текста договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор являлся действительным и был заключён в порядке, предусмотренном нормами пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), согласно которым размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.

При этом положения главы 5 Закона N 94-ФЗ к спорным правоотношениям не подлежали применению, т.к. в силу положений части 3 статьи 48 данного Закона положения главы 5 подлежали применению только при закупке товаров, поименованных в распоряжении Правительства Российской Федерации N 261-р от 27.02.2006. Если вследствие непреодолимой силы возникала потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа было нецелесообразным в связи с затратой времени, размещение заказа осуществлялось у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 52 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 913 от 04.10.2012 с назначением платежа: "за оборудование котельных по решению ком ЧС 17 от 15.09.2012 сч. 254 от 02.10.2012 накл. 254 от 02.10.2012 дог. 02/10 от 02.10.2012" (т. 1 л.д. 15).

В претензии N 330 от 02.02.2017 администрация просила ООО "Дирекция СОТ" компенсировать убытки, причинённые неисполнением условий договора в размере 19 802 974 руб. 79 коп. (в связи с не поставкой оборудования), а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки. Данная претензия со стороны ООО "Дирекция СОТ" была оставлена без финансового удовлетворения.

При обращении с иском по настоящему делу администрация указала, что в нарушение положений условий заключённого договора ООО "Дирекция СОТ" не передало муниципалитету оборудование для котельных, в связи с чем администрация не смогла произвести рыночную оценку стоимости аренды данного оборудования и не смогла передать спорное оборудование ООО "Эко-Строй" на праве аренды, заключив соответствующий договор, как это изначально предполагалось сделать при принятии администрацией решения N 17 от 15.09.2012.

Возражая против процессуальной позиции администрации, ООО "Дирекция СОТ" указало, что всё оборудование, поименованное в договоре, было передано администрации, что подтверждается товарной накладной N 254 от 30.10.2012, подписанной от имени администрации начальником отдела ЖКХ, транспорта и связи Смирновым А.А. (т. 1 л.д. 134-137), а также протоколами комиссионного обследования спорного оборудования, подтверждающими факт монтажа оборудования в котельных ООО "Эко-Строй". В связи с этим, общество обратилось со встречным иском, направленным на установление факта надлежащего исполнения ООО "Дирекция СОТ" своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении иска администрации в части требования о взыскании с ООО "Дирекция СОТ" неосновательного обогащения в размере 19 802 974 руб. 79 коп., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи обществом администрации спорного оборудования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (статья 457 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела действительно представлена товарная накладная N 254 от 30.10.2012, подписанная от имени администрации начальником отдела ЖКХ, транспорта и связи Смирновым А.А., из содержания которой следует, что товар, выступавшей предметом договора, был передан администрации.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ от имени администрации был подписан неуполномоченным лицом, содержал в себе недостоверные сведения, в связи с чем не мог свидетельствовать о факте надлежащего исполнения ООО "Дирекция СОТ" своей обязанности по передаче товара муниципалитету в установленные договором сроки.

Прежде всего, в материалы дела не представлены доказательства того, что Смирнов А.А. уполномочивался администрацией на осуществление принятия товара от ООО "Дирекция СОТ" (в материалы дела не представлена доверенность, выданная указанному лицу на совершение действий по принятию товара, должностная инструкция, которая бы содержала в себе указание на существование подобных полномочий и т.д.).

Если даже допустить, что ООО "Дирекция СОТ" при подписании данной товарной накладной исходило из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и полномочия Смирнова А.А. на принятие товара и на подписание товарной накладной следовали из обстановки, то надлежит констатировать, что данный документ не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, т.к. по состоянию на дату 30.10.2012 ООО "Дирекция СОТ" не располагало всем тем оборудованием, который был поименован в товарной накладной.

Прежде всего, в материалах дела отсутствуют перевозочные документы, которые бы достоверно подтверждали, что спорное оборудование было доставлено ООО "Дирекция СОТ" в адрес места нахождения склада администрации. Также ответчик не представил доказательства того, что в силу пункта 3.2 договора администрация дала обществу предписание доставить товар в конкретный адрес либо передать его третьим лицам.

Напротив, в письмах N 1876 от 01.07.2013, N 2685 от 13.09.2013, N 3476 от 05.11.2013 администрация просила ООО "Дирекция СОТ" предоставить сведения о том, когда поставлено, где расположено, где и когда смонтировано спорное котельное оборудование, если оборудование было смонтировано у третьего лица, то обосновать правомерность для осуществление таких действий (т. 3 л.д. 74-77).

На основании постановления администрации N 1712 от 08.11.2013 была создана комиссия по обследованию и принятию в муниципальную собственность Крымского городского поселения Крымского района котельного оборудования на котельных, расположенных на территории Крымского городского поселения Крымского район (т. 1 л.д. 26).

В состав комиссии были включены представители администрации, директор ООО "Эко-Строй", зам. ген. директора ООО "Дирекция СОТ". Разработано положение о работе комиссии (т. 1 л.д. 27-29).

В протоколе N 1 от 25.11.2013 заседания комиссии отражено, что проведено обследование котельных, расположенных по адресам: котельная N 2 (г. Крымск, ул. Ленина, 31); котельная N 3 (г. Крымск, ул. Советская, 68), котельная N 5 (г. Крымск, ул. Свердлова, 65), котельная N 6 (г. Крымск, ул. Маршала Гречко, 124), котельная N 8 (г. Крымск, ул. Адагумская, 127), котельная N 10 (г. Крымск, ул. Луначарского, 116), котельная N 18 (г. Крымск, ул. Спартака, 6), котельная N 27 (г. Крымск, ул. Лермонтова, 44а).

Комиссия пришла к выводу о том, что решение КЧС N 17 от 15.09.2012 по поставке оборудования выполнено частично; по состоянию на 25.11.2013 выявлено отсутствие на котельных оборудования на сумму 5 295 286 руб. 50 коп., а именно: часть оборудования на сумму 4 462 036 руб. без письменного согласования с администрацией ООО "Дирекция СОТ" и ООО "Эко-Строй" установили на котельной N 28, часть оборудования на сумму 833 250 руб. на котельных не обнаружено.

Комиссия рекомендовала главе администрации подготовить соответствующие претензии в отношении ООО "Дирекция СОТ", после получения мотивированных ответов на данные претензии ещё раз созвать комиссию для принятия окончательного решения (т. 1 л.д. 79-85).

Таким образом, по состоянию на 25.11.2013 спорное оборудование не только не было передано администрации в рамках заключённого договора, но и в принципе отсутствовало во владении поставщика, что свидетельствует о безосновательности подписания товарной накладной N 254 от 30.10.2012.

Данное обстоятельство также было установлено приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N 1-10/2016, в котором отражено, что спорное оборудование поставлялось контрагентами ООО "Дирекция СОТ" непосредственно в адрес ООО "Эко-Строй" в периоды: август-декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года (т. 1 л.д. 62).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация не давала ООО "Дирекция СОТ" распоряжений по поставке оборудования непосредственно в адрес ООО "Эко-Строй". Такие действия общества не охватывались условиями договора, не позволяли придти к выводу о надлежащем исполнении обществом своей обязанности перед администрацией по передаче товара. Напротив, они явно противоречили достигнутым договорённостям, согласно котором оборудование вначале должно было быть передано в собственность муниципалитета, а после этого муниципалитет, посредством заключения договора аренды с ООО "Эко-Строй", должен был передать оборудование собственнику котельных.

Согласно протоколу комиссии от 12.08.2014 на котельных N N 2, 3, 5, 6, 8, 10, 18, 27 и на складе ООО "Эко-Строй" были проведены повторные осмотры, в ходе которых было установлено, что оборудование, поименованное в товарной накладной N 254 от 30.10.2012, частично смонтировано на котельных ООО "Эко-Строй", а частично располагается в складе последнего (т. 3 л.д. 86-94).

Вместе с тем, ни в протоколе комиссии N 1 от 25.11.2013, ни в протоколе от 12.08.2014 не отражено, что администрация приняла спорное оборудование в собственность муниципального образования.

Сам факт обнаружения оборудования у ООО "Эко-Строй" без наличия распоряжения администрации о передаче спорного имущества непосредственно собственнику котельных, не могло свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО "Дирекция СОТ" своих обязательств по договору N 02/10 от 02.10.2012. Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Дирекция СОТ" помимо воли администрации распорядилось спорным имуществом по своему усмотрению, передав его непосредственно ООО "Эко-Строй". Факт такой самовольной передачи товара отчасти подтверждается актом приёма-передачи оборудования, в котором отражено, что в период с 03.10.2012 по 30.10.2012 ООО "Дирекция СОТ" поставило спорное оборудование на склад ООО "Эко-Строй", при этом данный акт администрацией не подписан, доказательства того, что последняя была поставлена в известность о данном событии и одобрила его, в материалы дела не представлены (т. 3 л.д. 105-115).

Таким образом, ООО "Дирекция СОТ" заявляет о том, что оно одновременно передало спорное оборудование и ООО "Эко-Строй", подписав с последним выше указанный акт, и администрации, подписав товарную накладную N 254 от 30.10.2012, что физически является невозможным.

С учётом выше приведённых обстоятельств дела, а также принимая те обстоятельства, которые были установлены приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N 1-10/2016 и не были оспорены и опровергнуты обществом при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях воля ООО "Дирекция СОТ", формируемая его единоличным исполнительным органом Хакуй А.Т., изначально не была направлена на надлежащее исполнение договора N 02/10 от 02.10.2012. Фактически указанное лицо, действуя сообща с директором филиала ООО "Эко-Строй" Хакуй Б.А., имело цель получить денежные средства муниципалитета в большем размере, чем стоимость самого оборудования (согласно заключению экспертов ФБУ КК "Лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 1017/07-1/19.1 от 07.05.2015, подготовленному в рамках выше указанного уголовного дела, рыночная стоимость спорного оборудования составила 19 802 974 руб. 79 коп., а величина завышения стоимости имущества составила 32 197 025 руб. 21 коп. - т. 3 л.д. 116-127), а само оборудование, купленное за счёт денежных средств муниципалитета, минуя администрацию (без заключения договора аренды оборудования), поставить в адрес ООО "Эко-Строй", что и было сделано (данный факт подтверждён выше указанными протоколами комиссии, актом приёма-передачи оборудования, а также актами приёмки выполненных работ, подтверждающими факт использования ООО "Эко-Строй" спорного оборудования при проведении ремонтных работ - т. 3 л.д. 136-160, т. 4 л.д. 1-20 и электронные копии документов, поступивших от ООО "Эко-Строй").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для констатации правомерности действий ООО "Дирекция СОТ" по передаче спорного оборудования ООО "Эко-Строй", а также для констатации факт надлежащего исполнения условий договора N 02/10 от 02.10.2012. Напротив, при отсутствии распорядительных действий со стороны администрации по передаче ООО "Дирекция СОТ" спорного имущества непосредственно ООО "Эко-Строй", минуя "склад" покупателя, надлежит констатировать, что спорное оборудование никогда не поступало во владение администрации, т.е. не поступало в собственность муниципалитета (не состоялось traditio (передачи вещи), переносящего право собственности с ООО "Дирекция СОТ" на муниципалитет). Следовательно, надлежит констатировать тот факт, что ООО "Дирекция СОТ" фактически неосновательно обогатилось за счёт средств муниципалитета, полученных в рамках договора N 02/10 от 02.10.2012, в связи с чем администрация как сторона данного договора и орган муниципальной власти общей компетенции, в силу положений пункта 3 статьи 487, статей 1102, 1105, пункта 3 статьи 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При обращении с иском администрация учла, что приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N 1-10/2016 с подсудимых в качестве материального ущерба, причинённого преступлением, были взысканы денежные средства в размере 32 197 025 руб. 21 коп., в связи с чем, в целях недопущения двойного взыскания имущественной потери муниципалитета, требование о взыскании с ООО "Дирекция СОТ" неосновательного обогащения было заявлено в размере 19 802 974 руб. 79 коп. В данной части у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения искового требования администрации. Однако в силу выше изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил встречный иск ООО "Дирекция СОТ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Дирекция СОТ" было сделано заявление о применении судом последствий пропуска администрацией сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный срок не был пропущен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прежде всего, нарушение поставщиком сроков поставки товара само по себе не ведёт к автоматическому прекращению соответствующего договора. При такой ситуации покупатель должен прямо заявить об одностороннем отказе от исполнения сделки и потребовать от неисправного поставщика возврата полученных денежных средств. Иными словами, для трансформации обязательства поставщика по передаче товара покупателю в обязательство по возврату денежных средств необходимо констатировать факт прекращения действия самого договора.

Применительно к спорным правоотношениям необходимо учитывать, что договор поставки был заключён в порядке пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, следовательно, на правоотношения сторон распространялись иные положения данного закона.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Нормой части 1 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ закреплялось, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Договор N 02/10 от 02.10.2012 не содержит в себе положений, в силу которых администрация наделялась бы правом на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, последний мог быть расторгнут либо по решению суда, либо мог прекратиться в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для администрации по взысканию неосновательного обогащения подлежал исчислению либо с даты вступления решения суда о расторжении договора N 02/10 от 02.10.2012, либо с даты, с которой администрации доподлинно стало (могло) быть известно о том, что договор N 02/10 от 02.10.2012 не может быть исполнен сторонами в силу его прекращения по основаниям, установленным действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор N 02/10 от 02.10.2012 был прекращён невозможностью его дальнейшего исполнения сторонами (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чём администрации стало известно только с момента вступления в законную силу приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N 1-10/2016, т.е. с даты 25.10.2016.

Как следует из материалов дела, после проведения выше указанных заседаний комиссии администрация продолжала предпринимать попытки побудить ООО "Дирекция СОТ" к исполнению договора N 02/10 от 02.10.2012 в части передачи в муниципальную собственность спорного имущества. В письме N 1919/01 от 01.07.2016 администрация просила ООО "Дирекция СОТ" предоставить товарно-транспортную накладную, акт приёма-передачи котельного оборудования, паспорта на оборудование, сертификаты качества на оборудование, сертификаты соответствия на оборудование, выданные заводами изготовителями, указывая на то, что только при наличии данных документов администрация сможет принять оборудование в муниципальную собственность, произвести оценку его рыночной стоимости годовой арендной платы и в дальнейшем предоставить в аренду эксплуатирующей организации, но только в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 3 л.д. 95-97).

О том обстоятельстве, что договор N 02/10 от 02.10.2012 не может быть исполнен на изложенных в нём условиях, администрация узнала из содержания приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N 1-10/2016, которым установлено, что генеральный директор ООО "Дирекция СОТ" Хукай А.Т., вступив в преступный сговор с директором филиала ООО "Эко-Строй" Хукай Б.А., представил администрации заведомо ложные документы о наименовании повреждённого оборудования в принадлежащих ООО "Эко-Строй" котельных и его цене. Получив 100% предоплаты в размере 52 млн. руб. и имея реальную возможность исполнить обязательство, подсудимые заведомо не намеревались его исполнять в полной мере. Об умысле подсудимых на совершение мошенничества с целью хищения денежных средств свидетельствует тот факт, что они ещё задолго до наводнения имели намерение произвести замену некоторого оборудования в принадлежащих ООО "Эко-Строй" котельных и в том числе в котельных, которые в последующем были включены в список повреждённого оборудования и в отношении которых уже была закуплена часть оборудования. Подсудимые, создавая видимость самостоятельного восстановления котельных, умышлено "протянули" время до начала отопительного сезона, вынуждая тем самым региональные и муниципальные власти оказать им срочную материальную помощь для закупки повреждённого оборудования котельных и начать их работу в срок начала отопительного сезона. Судом установлено, что из полученных 52 млн. руб. на закупку оборудования было потрачено 19 802 974 руб. 79 коп., остальная часть денежных средств в сумме 32 197 052 руб. 21 коп. была похищена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Хукай А.Т. и ООО "Дирекция СОТ" в рамках гражданских правоотношения выступают самостоятельными лицами. Вместе с тем, в спорный период Хукай А.Т. обладал статусом органа управления ООО "Дирекция СОТ" и его мажоритарным участником (87% доли уставного капитала общества), в связи с чем общество в гражданском обороте приобретало свои права и обязанности посредством волеизъявления Хукай А.Т. (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Только после вступления приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N 1-10/2016 администрации, как и самому ООО "Дирекция СОТ", являющееся самостоятельным участником гражданского оборота, стало доподлинно известно, что договор N 02/10 от 02.10.2012 на согласованных в нём условиях исполнен быть не может: администрация не сможет принять в собственность оборудование по цене 52 млн. руб., т.к. данная стоимость чрезмерно завышена. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство ООО "Дирекция СОТ" по поставке оборудования была трансформирована в обязательство по возврату денежных средств администрации только 25.10.2016.

С иском по настоящему делу администрация обратилась в арбитражный суд 27.02.2017, т.е. в пределах 3-хлетнего срока исковой давности.

При обращении с иском по настоящему делу администрацией также было заявлено требование о взыскании с ООО "Дирекция СОТ" 3 091 248 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2012 по 01.02.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом положений пункта 3.1 договора, даты перечисления денежных средств обществу, ООО "Дирекция СОТ" было обязано поставить оборудование администрации в срок не позднее 20.10.2012. Ввиду того, что данный день являлся выходным, в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка в поставке товара должна исчисляться с 22.10.2012. Конечным сроком начисления неустойки надлежит рассматривать дату вступления в законную силу приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N 1-10/2016 - 25.10.2016, т.к. с указанной даты сторонам сделки стало доподлинно известно о том, что договор N 02/10 от 02.10.2012 не может быть исполнен на изложенных в нём условиях.

При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию с ООО "Дирекция СОТ" в пользу администрации за период с 22.10.2012 по 25.10.2016 (за 1 465 дн.), составит 2 901 135 руб. 80 коп. (52 млн. руб. х 1465 дн. х 0,01). В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ввиду того, что ООО "Дирекция СОТ" проиграла свой встречный иск и свою апелляционную жалобу, государственная пошлина за подачу данных обращений в суд подлежит отнесению на общество в полном объёме.

Ввиду того, что иск администрации удовлетворён частично (на 99,17%), с ООО "Дирекция СОТ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 136 329 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 2 975 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" отказать, апелляционную жалобу администрации Крымского городского поселения Крымского района удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года по делу N А32-6897/2017 отменить в части, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (ИНН 2310051432, ОГРН 1032305687226) в пользу администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН 2337030479, ОГРН 1052320821321) неосновательное обогащение в размере 19 802 974 руб. 79 коп., неустойку за период с 22.10.2012 по 25.10.2016 в размере 2 901 135 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (ИНН 2310051432, ОГРН 1032305687226) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 139 304 руб.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко