Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-18659/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А42-5651/2016/тр

Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронькиной Т.С.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-18659/2018 Кудлаева А.И.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 по делу N А42-5651/2016/тр.4 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению кредитора Кудлаева Александра Ивановича

к должнику ООО "АЛЬЯНСОЙЛ"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСОЙЛ" (далее - ООО "АЛЬЯНСОЙЛ", должник).

Определением суда от 19.09.2016 в отношении должника в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "АЛЬЯНСОЙЛ" утвержден Разыграев Михаил Сергеевич, член Союза АУ СРО "Северная Столица".

Решением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть вынесена 16.01.2017) ООО "АЛЬЯНСОЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Разыграев Михаил Сергеевич.

Определением суда от 03.08.2017 (резолютивная часть вынесена 27.07.2017) Разыграев Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "АЛЬЯНСОЙЛ" утвержден Логинов Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий), член Союза АУ СРО "Северная Столица".

Определением суда от 23.11.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.04.2018.

Сообщение о признании ООО "АЛЬЯНСОЙЛ" несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства, установлении срока для предъявления кредиторами требований к должнику для целей включения в реестр требований кредиторов опубликовано в официальном органе - газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017, номер публикации - 78030169776.

24.10.2017 в Арбитражный суд Мурманской области обратился Кудлаев Александр Иванович (далее - Кудлаев А.И., кредитор) с заявлением (требованием) N б/н, б/д о признании кредитором и включении требования на сумму 3 103 681,64 руб., в том числе 2 442 000 руб. - задолженность по возврату заемных денежных средств, 661 681,64 руб. - проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника - ООО "АЛЬЯНСОЙЛ", как обеспеченного залогом имущества должника - морского нефтеналивного суда т/х "Шалим". Кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для предъявления кредиторами требований к должнику для целей включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 13.02.2018 суд отказал Кудлаеву А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов ООО "АЛЬЯНСОЙЛ", отказал Кудлаеву А.И. во включении требования на сумму 2 826 934,44 руб., в том числе 2 442 000 руб. - основной долг, 384 934,44 руб. - проценты за пользование заемными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЛЬЯНСОЙЛ", признал требование Кудлаева А.И. на сумму 2 826 934,44 руб., в том числе 2 442 000 руб. - основной долг, 384 934,44 руб. - проценты за пользование заемными средствами, установленным, подлежащим учету за реестром требований кредиторов ООО "АЛЬЯНСОЙЛ", подлежащим удовлетворению из выручки от продажи залогового имущества ООО "АЛЬЯНСОЙЛ" - морского нефтеналивного судна т/х "Шалим", тип судна нефтеналивное, год постройки 1984, место постройки СССР, Светлый г., длина 27,5 м., ширина 7,58 м., высота борта 3,6 м., принадлежащего должнику на основании свидетельства о собственности от 28.04.2012 N МР-IVN 0000671, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, отказал в установлении за Кудлаевым А.И. статуса залогового кредитора со специальными правами залогодержателя.

Кудлаев А.И. не согласился с вынесенным определением и обратился 20.03.2018 в Арбитражный суд Мурманской области с апелляционной жалобой.

Определением от 12.04.2018 апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу по 14.05.2018, указав на несоблюдение её подателем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.05.2018 апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения по 25.06.2018.

Определением от 29.06.2018 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

03.07.2018 кредитор повторно обратился с апелляционной жалобой (13АП-18659/2018) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 по делу N А42-5651/2016/тр.4.

Как первоначальная, так и повторная апелляционные жалобы содержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением о принятии апелляционной жалобы (13АП-18659/2018) к производству от 21.08.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.08.2018 предложил подателю жалобы представить доказательства, подтверждающие невозможность обращения с апелляционной жалобой в предусмотренный процессуальный срок.

В настоящем судебном заседании 30.08.2018 лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 13.02.2018, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.02.2018.

С апелляционной жалобой первоначально на указанное определение кредитор обратился 20.03.2018, повторно - 03.07.2018, то есть с пропуском установленного процессуального срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В повторно поданной апелляционной жалобе Кудлаев А.И. также указал на возвращение апелляционной жалобы определением от 29.06.2018.

Вместе с тем, первоначально апелляционная жалоба была подана также с нарушением установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 979-О институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Кудлаев А.И. указал, что его представитель находился за пределами Российской Федерации и не имел технической возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Однако, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, названные Кудлаевым А.И. причины не являются уважительными, при этом, Кудлаев А.И. не представил доказательства подтверждающие невозможности совершения лично процессуального действия в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривает наличие существенных объективных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Ходатайство Кудлаева А.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Кудлаева А.И., поданной на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 по делу N А42-5651/2016/тр.4 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева