Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 19АП-5359/18

г. Воронеж

30 августа 2018 г.

Дело N А35-1631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехКавказСтрой": Зильинский С.Н., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 по делу N А35-1631/2018 (судья Кондрашева Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехКавказСтрой" (ОГРН 1072648002019 ИНН 2631031653) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1144632013052 ИНН 4632196965) о взыскании задолженности по договору аутстаффинга от 10.08.2016 N 10/08-2016 в размере 702 220 руб. 00 коп., пени за период с 23.12.2016 по 21.02.2018 в размере 588 478 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 166 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгТехКавказСтрой" (далее - ООО "ЮгТехКавказСтрой", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой",ответчик) о взыскании задолженности по договору аутстаффинга от 10.08.2016 N 10/08-2016 в размере 702 220 руб. 00 коп., пени за период с 23.12.2016 по 21.02.2018 в размере 588 478 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 166 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля - Стрелкова Владимира Вениаминовича; именно сотрудниками истца были произведены работы за которые ответчик был оштрафован; размер задолженности составляет 602 220 рублей; пеня рассчитана неверно, исковые требования намеренно не были предъявлены более 1,5 лет, размер взыскиваемой неустойки несоразмерен допущенному нарушению обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Спецмонтажстрой" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аутстаффинга N 10/08-2016 (л.д. 12-16), согласно которому исполнитель обязуется предоставить в распоряжение заказчика свой персонал для выполнения им работ: на объекте АО "АНХК", расположенному по адресу Иркутская область, г. Ангарск, а заказчик - оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Необходимое количество, квалификация персонала и срок их работы определяется сторонами в заявке.

Заявка оформляется по форме, указанной в приложении 1 (л.д. 16) и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по выполнению работ и получения покупателем первичных документов, не более 60 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответственность сторон установлена пунктом 4.1 договора: виновная сторона за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Срок действия договора установлен с 10.08.2016 по 31.12.2016.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 24.10.2016 N 1 (л.д. 17-18), от 01.11.2016 N 2 (л.д. 19-20), справки о стоимости выполненных работ от 24.10.2016 N 1 (л.д. 21), от 01.11.2016 N 2 (л.д. 22), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 23).

28.12.2016 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность (л.д. 32). 16.01.2017 ответчик гарантийным письмом (л.д. 33) задолженность признал, гарантировал оплату до 23.02.2017.

Истец направлял ответчику претензии об оплате задолженности и пени 13.04.2017, 04.08.2017, 11.10.2017 (л.д. 25-31), претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для установления конкретных лиц, допустивших нарушение при строительстве объекта, ответчик просил запросить соответствующую информацию у его контрагента - акционерного общества "Ангарскнефтехимстрой".

Во исполнение определения суда от 27.04.2018 по данному делу акционерное общество "Ангарскнефтехимстрой" направило суду письменные пояснения, в которых указало следующее.

Между акционерным обществом "Ангарскнефтехимремстрой" (далее -АО "АНХРС") и акционерным обществом "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - АО "АНХК") был заключен договор генерального подряда от 05.10.2015 г. N 3133-15 для выполнения работ на объектах АО "АНХК". В период действия договора генерального подряда АО "АНХРС" вправе было привлекать для выполнения работ субподрядчиков. Так, между АО "АНХРС" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН 4632196965) был заключен договор субподряда от 29.07.2016 N 351/16 на выполнение работ по капитальному остановочному ремонту вакуум блока N 1, N 2 и оборудования установки ЭЛОУ+АВТ-6 ц. 18 НПЗ АО "АНХК". Согласно п. 5.1.5 договора субподряда от 29.07.2016 N 351/16 субподрядчик взял на себя обязательство по обеспечению в ходе выполнения работ обязательных требований промышленной безопасности. Соблюдать действующие у заказчика/генерального подрядчика требования правил, инструкций и других нормативных документов по вопросам охраны труда, пожарной, промышленной безопасности и безопасности дорожного движения. За неисполнение данного пункта договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. В соответствии с постановлением АО "АНХК" от 02.10.2016 N 27 "О приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО "АНХК", выданным генеральному директору АО "АНХРС", ввиду нарушения пунктов 3.1.4, 3.1.5 Стандарта АО "АНХК" N П-05 С0021 ЮЛ-100 "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО "АНХК" и арендующим имущество АО "АНХК", выявлен факт халатной сборки АВЗ поз. Т-60, Т-65. Указанное постановление явилось основанием для взыскания штрафа в размере 100 000 руб. с ООО "Спецмонтажстрой" в порядке инкассового поручения. АО "АНХК" не предоставляет информацию АО "АНХРС" о работниках, совершивших нарушения нормативных документов в области охраны труда. Соответственно, АО "АНХРС" такими сведениями не располагает и предоставить Арбитражному суду Курской области подобную информацию не может.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате услуг по договору, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт оказания услуги и принятие ее ответчиком подтверждается материалами дела: актом о приемке выполненных работ от 24.10.2016 N 1, от 01.11.2016 N 2, справкой стоимости выполненных работ от 24.10.2016 N 1, от 01.11.2016 N 2, актом сверки взаимных расчетов. Ответчик признает задолженность в размере 602 220 руб. 00 коп., считает подлежащим удержанию из суммы долга 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты допущенных персоналом истца нарушений.

Ответчик усматривает основание для взыскания штрафа с истца в положениях пункта 4.4 договора: сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от21.10.2015 по делу N А46-17415/2014).

Исследование договора аутстаффинга не позволяет сделать вывод о том, что условиями договора согласован штраф для исполнителя за нарушение требований в области промышленной безопасности, охраны окружающей среды на сборке АВЗ поз. Т-60, Т-65.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий договора должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение. Недопустима ситуация, в которой сторона договора не имеет четкого представления о том, какое количество штрафов и за какие нарушения может потребовать заказчик в процессе исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения на истца штрафа в сумме 100 000 руб. не имеется.

Довод заявителя о том, что именно сотрудниками истца были произведены работы за которые ответчик был оштрафован отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела(ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ от 24.10.2016 N 1, от 01.11.2016 N 2, справке стоимости выполненных работ от 24.10.2016 N 1, от 01.11.2016 N 2, акте сверки взаимных расчетов не значится о допущение нарушений при исполнении обязательства сотрудниками истца.

Таким образом, с учетом того, что доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени за период с 23.12.2016 по 21.02.2018 в размере 588 478 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за исполнение или ненадлежащее исполнения своих обязанностей виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Размер неустойки правомерно рассчитан истцом, с учетом вышеизложенного, исходя из суммы задолженности в размере 702 220 руб. 00 коп., поскольку наличие задолженности в ином размере (602 220 рублей) не подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Довод заявителя о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен допущенному нарушению обязательства, необходимость применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1 %, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя об увеличении истцом срока обращения в суд в целях увеличения размера неустойки несостоятелен, обусловлен исключительно длительным ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля - Стрелкова Владимира Вениаминовича отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по выполнению работ и получения покупателем первичных документов, не более 60 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение выполненных работ представлены акты о приемке выполненных работ от 24.10.2016 N 1 (л.д. 17-18), от 01.11.2016 N 2 (л.д. 19-20), справки о стоимости выполненных работ от 24.10.2016 N 1 (л.д. 21), от 01.11.2016 N 2 (л.д. 22), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 23).

Таким образом, обстоятельство выполнения работ на спорном объекте подтверждается документально.

В обоснование заявленного требования, заявитель не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не подтвержденные материалами дела, может подтвердить Стрелков Владимир Вениаминович.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исследование договора аутстаффинга не позволяет сделать вывод о том, что условиями договора согласован штраф для исполнителя за нарушение требований в области промышленной безопасности, охраны окружающей среды на сборке АВЗ поз. Т-60, Т-65.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 по делу N А35-1631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина