Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 12АП-10003/18

г. Саратов

03 сентября 2018 г.

Дело N А06-7680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "ЭЛМОР", Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрации морских портов Каспийского моря" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2018 года по делу N А06-7680/2017 (судья С.В. Богатыренко),

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Администрации морских портов Каспийского моря" (ИНН 3018010485, ОГРН 1023000826177)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "ЭЛМОР" (ОГРН 1023000826155; ИНН 3016029924)

о взыскании ущерба в сумме 297879 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрации морских портов Каспийского моря" (далее - истец, учреждение, ФГБУ "Администрации морских портов Каспийского моря") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "ЭЛМОР" (далее - ООО ПФ "ЭЛМОР", общество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 297879 руб. в связи с проведением некачественного ремонта катера.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2018 года по делу N А06-7680/2017 с ООО ПФ "ЭЛМОР" в пользу учреждения взыскан ущерб в сумме 148007 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4451 руб. В остальной части иска отказано. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 48196 руб. 34 коп. Суд обязал перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Промэксперт" денежные средства в сумме 97000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО ПФ "ЭЛМОР" в своей жалобе просит суд отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, считает недоказанным истцом факт повреждения ответчиком электронного блока управления главным двигателем, установленного на момент проведения экспертизы на двигатель правого борта.

Учреждение возражало против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

ФГБУ "Администрации морских портов Каспийского моря" оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель жалобы полагает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением электродвигателя системы гидропривода подъема поворотно-откидной колонки правого борта противоречащим выводам экспертного заключения. Судом не приняты во внимание выводы эксперта о замене электродвигателя системы гидропривода подъема поворотно-откидной колонки правого борта вместе со станцией реверса. Таким образом, по мнению апеллянта, размер ущерба в размере 149872 руб., составляющий стоимость насоса гидроподъема рулевой колонки правого борта в сборе, доказан истцом.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Администрация морских портов Каспийского моря" (заказчик) и ООО "ЭЛМОР" (исполнитель) был заключен договор N 110/17 на выполнение работ по ремонту судна.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-восстановительные работы электрооборудования и автоматики (работы) катера "PARKER RIB 900 BALTIK CABIN" бортовой N РАФ 19-17 (судно), принадлежащего ФГБУ "АМП Каспийского моря" на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и объем работ, выполняемых Исполнителем, указаны в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.6 договора срок выполнения работ - в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи судна для выполнения работ.

По пункту 4.1 договора - цена всех выполняемых исполнителем работ по настоящему договору составляет 56 000 руб., НДС не облагается, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ электрооборудования и автоматики катера "PARKER RIB 900 BALTIK CABIN" бортовой N РАФ 19-17.

По пункту 4.3 договора стоимость работ является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

По пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 9.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению сторон или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В приложении N 1 стороны согласовали техническое задание по ремонту катера "PARKER RIB 900 BALTIK CABIN" бортовой N РАФ 19-17.

На основании акта приема-передачи от 14 марта 2017 года катер "PARKER RIB 900 BALTIK CABIN" бортовой N РАФ 19-17 был передан исполнителю для проведения ремонтно-восстановительных работ электрооборудования и автоматики. Из акта следует, что пластиковый корпус катера, двигатель, оборудование и системы, влияющие на работу катера, находятся в исправном техническом состоянии.

Ответчик в письме от 02.06.2017 указал, что в ходе проведения ремонта выявлены неисправности электродвигателя колонки редуктора, электронного блока системы управления двигателем левого борта. Возможный ремонт или замена колонки редуктора двигателя правого борта не входит в рамки заключенного договора. В связи с указанными неисправностями и повреждениями работы приостановлены, так как так как не произведена комплектация необходимого оборудования, что делает невозможным выполнение договора от 14.03.2017 N 110/17. В соответствии с существенным изменением обстоятельств, предлагает расторгнуть договор.

Согласно акту возврата имущества от 05.06.2017 в связи с невыполнением обязательств ООО ПФ "Элмор" по проведению ремонтно-восстановительных работ электрооборудования и автоматики катера "PARKER RIB 900 BALTIK CABIN" бортовой N РАФ 19-17 согласно договору от 14.03.2017 N 110/17 указанный катер возвращен истцу по месту стоянки катера по адресу: причал спортивно-оздоровительного комплекса Каспийского морского и речного транспорта филиала ФГБОУ ВО "ВГУВТ", расположенного по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Набережная Золотого затона, 42.

В целях поручения исправления работ другому исполнителю и определения объема ремонтно-восстановительных работ, истец заключил с ООО "Аврора" договор N 228/17 от 13.06.2017, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по дефектации электрооборудования и системы управления главных двигателей катера "PARKER RIB 900 BALTIK CABIN" бортовой N РАФ 19-17, принадлежащего ФГБУ "АМП Каспийского моря" на праве оперативного управления, в соответствии с Техническим заданием (приложение N1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стороны в приложении N 1 согласовали техническое задание по дефектации электрооборудования и системы управления главных двигателей катера "PARKER RIB 900 BALTIK CABIN" бортовой N РАФ 19-17.

По результатам выполнения работ по дефектации электрооборудования и систем управления главных двигателей катера составлен акт дефектации N 1 от 19.06.2017.

В акте дефектации N 1 от 19.06.2017 указано, что в ходе предыдущего ремонта в связи с перетрассировкой схемы проводки проводов и заменой электронного блока управления левого борта и в обратной последовательности, произошло замыкание плат электронного блока управления двигателями и на данный момент блок управления двигателем правого борта находится в несправном техническом состоянии.

В ходе предыдущего ремонта была произведена перетранссировка схемы проводки проводов в блоке управлением двигателями.

В ходе предыдущего ремонта произведена замена штатной вилки компании "MERCRUISER" для подключения двигателя к блоку управления (на вилку не соответствующую по техническим характеристикам со штатной вилкой компании "MERCRUISER").

В связи с изменением заводской схемы трассировки в блоках управления двигателями и исключения основного блока (ЭБУ, электронного блока управления) из схемы управления, дальнейшая диагностика блока управления двигателем невозможна до восстановления заводской схемы проводки в блоке управления двигателем. Также невозможна работа системы контроля работы главных двигателей в связи с отсутствием приходящих данных от отключенных блоков; питание на саму систему контроля работы главных двигателей подается.

Согласно приложению к акту дефектации N 1 от 19.06.2017 стоимость проведения работ по устранению нарушений, допущенных в ходе проведения предыдущего ремонта, составляет 236672 руб. при полной замене двигателя.

Стоимость блока управления правого двигателя для катера составляет 126607 руб.

Согласно доводам истца, ответчик своими действиями причинил истцу ущерб, для устранения повреждений катера, необходимо произвести ремонт катера: подключить блок управления главным двигателем правого борта в сборе в схему работы двигателя; произвести замену незаводской вилки на штатную вилку подключения двигателя правого борта к блоку управления главным двигателем правого борта и приобрести для этого блок управления главным двигателем правого борта в сборе, насос гидроподъема рулевой колонки правого борта в сборе. Стоимость ремонта и запасных частей и расходных материалов для катера составляет 297879 руб. Поскольку при передаче катера в ремонт согласно акту приема-передачи катер находился в техническом исправном состоянии, штатная вилка являлась исправной, а факт перестановки электронных блоков управления двигателями подтверждается письмом ответчика, истец считает, что ему причинен ущерб в сумме 297879 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 297879 руб. в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков, причиненных ответчиками истцу, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

По правилам пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Заключенный сторонами договор от 14 марта 2017 года N 110/17 является смешанным договором, положения которого регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" и "Возмездное оказание услуг".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Решением суда от 25 сентября 2017 г. по делу N А06-4710/2017 по иску ООО ПФ "Элмор" к ФГБУ "Администрация морских портов "Каспийского моря" о расторжении договора от 14.03.2017 N 110/17, взыскании стоимости выполненных работ 46200 руб. установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В решении суда указано, что возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена п. 9.2 заключенного сторонами договора N 110/17, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО ПФ "Элмор" своим письмом N 21 от 19 апреля 2017 года указал о невозможности выполнения договора, тем самым выразив односторонний отказ со своей стороны от исполнения данного договора. Дополнительно о невозможности выполнения работ по договору N 110/17 истец указал еще раз в своем письме от 10 мая 2017 г. N 22.

Письмом исх.N МА-1572 от 16.06.2017 заказчик (ответчик) уведомил исполнителя (истца) о том, что считает договор N 110/17 расторгнутым с момента получения данного письма.

Таким образом, договор N 110/17 от 14.03.2017 в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 5 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержатся разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заявляя о взыскании ущерба, истец считает, что неправильные действия ответчика в период проведения ремонта катера привели к неисправности отдельных частей катера, в связи с чем требуется дополнительный ремонт на сумму 297879 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 мая 2018 года причиной неисправности электронного блока системы управления главным двигателем правого борта послужило вскрытие и (физическое, механическое) изменение схемы внутри электронного блока системы управления главным двигателем правого борта установленного в моторном отсеке во влагозащитном корпусе, у которого все элементы необходимые для контроля включая диагностический разъем, находится на лицевой Панели. Причиной отказа электродвигателя системы гидропривода подъема поворотно-откидной колонки правого борта послужило присутствие конденсата. Причины обгорания на главном двигателе правого и левого борта оплетки на минусовых проводных соединениях двигатель - транцевое устройство подача положительного потенциала аккумуляторной батареи через желто-зеленый провод. Причина появления напряжения на проводе неизвестна, так как неизвестно место его подключения. Причиной неисправности электронного блока системы управления главным двигателем правого борта послужило проведение работ компанией ООО ПКФ "Элмор", а также нарушение целостности изоляции проводов на электродвигателе системы гидропривода подъема поворотно-откидной колонки правого борта. Происхождение желто-зеленого провода к минусовому проводу на транцевой доске катера им не известно. Замена штатной вилки подключения двигателя правого борта к блоку управления главным двигателем правого борта не требовалось.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении экспертов выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Представитель ответчика с выводами экспертов не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Эксперты Макаров А.Ю. и Иванов В.Б. пояснили, что неисправности электронного блока системы управления главным двигателем правого борта и нарушение целостности изоляции проводов на электродвигателе системы гидропровода подъема поворотно-откидной колонки правого борта связаны с проведением ООО ПФ "Элмор" ремонта на катере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом выводов экспертного заключения ООО "Промэксперт" суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в возникновении ущерба. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В приложении к акту дефектации N 1 от 19.06.2017, составленным ООО "Аврора", приведен расчет стоимости проведения работ по устранению нарушений, допущенных при ремонте катера. Расчет стоимости ущерба произведен истцом, исходя из указанного выше акта дефектации.

Так, подключение блока управления главным двигателем правого бора в сборе в схему работы двигателя (к судовой автоматике и электрооборудованию) составляет 13800 руб., замена заводской вилки на штатную вилку подключения двигателя правого борта к блоку управления главным двигателем правого борта составляет 7600 руб., стоимость блока управления главным двигателем правого борта в сборе согласно коммерческому предложению ООО "Аврора" от 29.08.2017 составляет 126700 руб., насос гидроподъема рулевой колонки правого борта в сборе составляет 149872 руб.

Представленные истцом документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и размер причиненного ущерба.

В письме от 10.05.2017 ответчик сам указывает, что им были совершены действия по перестановке электронного блока системы управления с двигателя правого борта.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом размера ущерба в сумме 148007 руб., причиненного в результате действий ответчика.

Довод ФГБУ "Администрации морских портов Каспийского моря", заявленный в апелляционной жалобе, о доказанности размера ущерба в размере 149872 руб., составляющего стоимость насоса гидроподъема рулевой колонки правого борта в сборе, и наличии установленной экспертным заключением причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением электродвигателя системы гидропривода подъема поворотно-откидной колонки правого борта, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании суммы 149872 руб., составляющей стоимость насоса гидроподъема рулевой колонки правого борта в сборе требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов экспертного заключения, из которых следует, что причиной отказа электродвигателя системы гидропривода подъема поворотно-откидной колонки правого борта послужило присутствие конденсата.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением указанного двигателя.

Довод ответчика о том, что о неисправность в электродвигателе возникла вследствие попадания воды, так как было затопление судна, судом отклонен ввиду следующего.

Ответчик не представил доказательства того, что катер передавался на ремонт после затопления.

Кроме того, из экспертного заключения не следует, что причиной неисправности судна является его затопление.

Из акта приема-передачи от 14 марта 2017 года катер "PARKER RIB 900 BALTIK CABIN" бортовой N РАФ 19-17 следует, что пластиковый корпус катера, двигатель, оборудование и системы, влияющие на работу катера, находятся в исправном техническом состоянии.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска о взыскании ущерба в сумме 148007 руб. и отказе судом в остальной части иска.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2018 года по делу N А06-7680/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина