Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-13202/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А07-1801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В, Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу N А07-1801/2018 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аран" (далее - истец, ООО "Аран") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МБУБ Октябрьского района г. Уфы) о взыскании 85 649 руб. ущерба,

Определениями от 02.2.2018, 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, акционерное общество "Башкиравтодор", Довитян Гарри Довидович.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018 (резолютивная часть от 26.06.2017) исковые требования удовлетворены, с МБУБ Октябрьского района г. Уфы взыскан ущерб в размере 85 649 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 747 руб. 90 коп., а также сумму расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 руб. (т.2, л.д. 66-81).

В апелляционной жалобе МБУБ Октябрьского района г. Уфы просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 89-91).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МБУБ Октябрьского района г. Уфы указало, что не является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку 27.05.2017 в соответствии с муниципальным контрактом N 0301300247617000035_303085 от 04.04.2017 работы по ремонту проезжей части по улице Маршала Жукова в г. Уфа велись АО "Башкиравтодор".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2017 в г. Уфа по ул. М. Жукова Довитян Гарри Довидович, управляя транспортным средством "Skoda Superb" государственный номер Р180ХО102 совершил наезд на препятствие.

Собственником транспортного средства "Skoda Superb" государственный номер Р180ХО102 является ООО "Аран" (истец).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Skoda Superb г.р.н. Р180ХО102 причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2014.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт "о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда" согласно которого дорожное покрытие имеет выбоину длинной 250 см., шириной 150 см., глубиной 20 см.

Информация о ДТП на данном участке дороги была передана Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 21).

07.07.2017 истец посредством телеграммы уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно акту осмотра N Б3478-2017 от 07.07.2017, составленного в ходе осмотра установлено, что перечень повреждений транспортного средства соответствует записям в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению N Б3478-2017 от 18.07.2017, составленного индивидуальным предпринимателем Мичуриной Ларисой Алексеевной (далее - ИП Мичурина Л.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb г.р.н. Р180ХО102 с учетом износа составляет 85 649 руб. (т. 1, л.д. 22-60).

Стоимость услуг ИП Мичуриной Л.А. по оценке составила 15 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией N от 18.07.2017 (т. 1, л.д. 64).

Стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией от 18.07.2017 (т. 1, л.д. 65).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке размер причиненного ущерба истцу не возместил, ООО "Аран" обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Аран" и взыскивая с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 85 649 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела причинения истцу убытков по вине ответчика в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 19.04.2014 ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки "Skoda Superb" государственный номер Р180ХО102, совершил наезд на препятствие, а также причинение данному автомобилю механических повреждений, подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2017 (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно отчету ИП Мичуриной Л.А. N Б3478-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Skoda Superb" государственный номер Р180ХО102, с учетом износа составляет 85 649 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 22-60).

Указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Skoda Superb" государственный номер Р180ХО102 в материалы дела не представлено. Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного участвующие в деле лица не воспользовались.

Стоимость услуг ИП Мичуриной Л.А. по оценке в сумме 15 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 18.07.2017 (т. 1, л.д. 64).

Стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией от 18.07.2017 (т. 1, л.д. 65).

С учетом изложенного, факт причинения ущерба истцу в результате ДТП 27.05.2017, размер данного вреда подтверждаются материалами дела.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу убытков, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения транспортного средства, являлся дефект дорожного покрытия - яма, имеющая размеры: длинной 250 см., шириной 150 см., глубиной 20 см., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В пункте 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ).

С учетом приведенных норм безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

В суде первой инстанции ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что дефект дорожного покрытия, послуживший причиной ущерба автомашине, находится на территории Октябрьского района города Уфы, указанная автомобильная дорога обслуживается Муниципальным бюджетным учреждением по содержанию и благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Судом установлено, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие 27.05.2017, обслуживается МБУБ Октябрьского района г. Уфы.

Следовательно, публичное образование в силу закона, обязано обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Таким образом, именно ответчик допустил виновное противоправное поведение, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, не обеспечении безопасности дорожного движения, предусмотренной вышеизложенными правовыми нормами, которое привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования ООО "Аран" о взыскании с МБУБ Октябрьского района г. Уфы денежных средств в сумме 101 649 руб. 00 коп. (сумма ущерба 85 649 руб. 00 коп. + стоимость услуг по оценке 15 000 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп. расходов по оплате изготовления дубликата экспертного заключения) удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что МБУБ Октябрьского района г. Уфы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку 27.05.2017 в соответствии с муниципальным контрактом N 0301300247617000035_303085 от 04.04.2017 работы по ремонту проезжей части по улице Маршала Жукова в г. Уфа велись АО "Башкиравтодор", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из условий муниципального контракта N 0301300247617000035_303085 от 04.04.2017 заключенного между УСРДИС Администрации г. Уфы (заказчик) и АО "Башкиравтодор" (подрядчик) предметом контракта является ремонт ул. Маршала Жукова на участке от ул. Сипайловская до ул. Седова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Сроки выполнения работ установлены с 04.04.2017 по 31.10.2017 (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 5.1.5 контракта, подрядчик обязан обеспечить на месте выполнения работ, складирования строительных материалов, техники проведение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения, соблюдать требования органов государственного надзора, согласно ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", часть I, СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", часть II.

Между тем, как следует из пояснений "Башкиравтодор" в суде первой инстанции, участок работ был разбит на пикеты, что отражено в исполнительной схеме. Дом N 36 по ул. Жукова находится в районе 30 пикета. 27.05.2017 работы на участке по ул. Жукова, д. 36 не проводились, что подтверждается журналом выполнения работ, согласно которому 27.05.2017 подрядчик выполнял работы по ремонту ул. Жукова в районе 10-17 пикетов (т. 1, л.д. 153-174).

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что в момент спорного ДТП данный участок автомобильной дороги был передан на обслуживание иному субъекту хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог.

Следовательно, именно на МБУБ Октябрьского района г. Уфы возложена обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., за составление претензии в сумме 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 747 руб. 90 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 28.09.2017 и от 20.10.2017, заключенными между ООО "АвтоЮрист24" (исполнитель) и истцом (заказчиком) (т. 2, л.д. 33-34).

Факт оказания названных услуг подтверждается представленными в дело претензией истца с адресованным ответчику требованием произвести уплату ущерба и судебных расходов, представленными в дело пояснениями, участием представителя в заседаниях и осуществления этих действий в соответствии с выданной доверенностью.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 299 от 20.10.2017 на сумму 20 000 руб. и N 215 от 28.09.2017 на сумму 3 000 руб. (т. 1, л.д. 63).

Факт несения истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями на общую сумму 747 руб. 90 коп. свидетельствующие об отправке копий искового заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов сторонам (т. 1, л.д. 11-17).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление Плеунма ВС РФ N1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 10 000 рублей, расходов на составление претензии - 1 000 руб., почтовых расходов - 747 руб. 90 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по выезду специалиста в размере 1 500 руб., расходов на осмотр ходовой части в размере 600 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку данные расходы не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.07.2017, представленной истцом в подтверждение расходов за выезд специалиста, также не следует, что данные расходы понесены истцом при рассмотрении указанного дела (т. 1, л.д. 65).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу N А07-1801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова