Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 08АП-8896/18

город Омск

03 сентября 2018 г.

Дело N А46-5648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8896/2018) публичного акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу N А46-5648/2018 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску публичного акционерного общества "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) о признании недействительным предписания N З-011в от 15.01.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Омский каучук" - Храпова И.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 132/17 от 29.12.017 сроком действия по 31.12.2018);

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу - Саввина О.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 29 от 15.06.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Публичное акционерное общество "Омский каучук" (далее - заявитель, ПАО "Омский каучук", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания N З-011в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 15.01.2018.

Определением от 09.06.2018 суд произвел замену заинтересованного лица по делу N А46-5648/2018 - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на правопреемника - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу N А46-5648/2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исполнения оспариваемого предписания в настоящий момент для Общества является неисполнимым.

В судебном заседании представитель ПАО "Омский каучук" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения от 05.12.2017 N 333-р врио руководителя Управления Росприроднадзора С.Н. Тектова была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "Омский каучук".

12.01.2018 по результатам проверки был составлен Акт проверки N 3-01, в котором Управление указало о выявлении нарушений обязательных требований части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ N136-ФЗ от 25.10.2001, а также неисполнении ранее выданного предписания от 08.11.2016 N АТЗВ-785/2.

15.01.2018 Управлением было вынесено Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 3-011в (далее по тексту - "Предписание"), в соответствии с которым ПАО "Омский каучук" предписано разработать проект рекультивации нарушенных земель в результате размещения и захоронения отходов производства в соответствии с материалами проведенного землеустройства и провести государственную экологическую экспертизу проекта рекультивации. Срок выполнения предписания - 20.04.2018.

ПАО "Омский каучук", не согласившись с указанным Предписанием, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования ПАО "Омский каучук" подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое предписание повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на ПАО "Омский каучук", возложена обязанность разработать проект рекультивации нарушенных земель в результате размещения и захоронения отходов производства в соответствии с материалами проведенного землеустройства и провести государственную экологическую экспертизу проекта рекультивации в срок до 20.04.2018.

При этом доводы ПАО "Омский каучук", изложенные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, которым оспариваемое Предписание от 15.01.2018 N З-011в признано законным и обоснованным, сводятся к тому, что разработанная проектная документация не была согласована в установленном законом порядке, поскольку срок исполнения предписания является неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенными доводами подателя жалобы, признает их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела 08.11.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N АТЗВ-785/2 ПАО "Омский каучук", согласно которому, Обществу предписано разработать проект рекультивации нарушенных земель в результате размещения и захоронения отходов производства в соответствии с материалами проведенного землеустройства и провести государственную экологическую экспертизу проекта рекультивации сроком до 01.12.2017.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, ПАО "Омский каучук" обратилось в суд с административным иском о признании предписания N АТЗВ-785/2 незаконным.

Первомайским районным судом г.Омска (решение по делу N 2а-789/2017 от 16.03.2017) и Омским областным судом (апелляционное определение N 33 а-3728/2017 от 31.05.2017) предписание N АТЗВ-785/2 от 08.11.2016 было признано законным и обоснованным.

Доводы ПАО "Омский каучук" в заявлении о признании предписания от 15.01.2018 незаконным также являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции:

Как установлено Апелляционным определением Омского областного суда от 31.05.2017 по делу N ЗЗа-3728/2017 (по жалобе ПАО "Омский каучук" на решение Первомайского районного суда г.Омска по делу N 2а-789/2017) в настоящее время в ПАО "Омский каучук" разработана проектная документация рекультивации полигона производственных и твердых бытовых отходов ОАО "Омский каучук", которая не утверждена в установленном законом порядке в виду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 37 га, о чем Обществу стало известно только в 2015 года.

С момента, когда Обществу стало известно о недостающих документах, а именно с 2015 года до настоящего времени каких-либо реальных мер в данном направлении предпринято не было, доказательств обратного заявителем не представлено (лист N 6 апелляционного определения Омского областного суда от 31.05.2017)

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Омский каучук" правоустанавливающих документов или доказательств по оформлению необходимых документов на земельный участок также не представлено.

Доводы жалобы о том, что по независящим от ПАО "Омский каучук" обстоятельствам не была проведена экспертиза также были отклонены Омским областным судом, поскольку подготовка правоустанавливающих документов, необходимых для утверждения проектной документации рекультивации полигона производственных и твердых бытовых отходов, является прямой обязанностью ПАО "Омский каучук" (лист N 6 апелляционного определения Омского областного суда от 31.05.2017).

То обстоятельство, что в настоящее время в Обществе не имеется утвержденного в установленном законом порядке проекта рекультивации о незаконности предписания в части проведения экологической экспертизы не свидетельствует, поскольку действующим в настоящее время законодательством максимальный срок проведения государственной экологической экспертизы установлен в четыре месяца (с учетом возможности продления на 1 месяц), при этом срок исполнения предписания в целом, исходя из даты его выдачи, составляет один год (лист N 6 апелляционного определения Омского областного суда от 31.05.2017).

На основании распоряжения от 05.12.2017 N 333-р, в отношении ПАО "Омский каучук" была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N АТЗВ-785/2 от 08.11.2016.

По результатам проведенной проверки, Управлением было установлено, что предписание N АТЗВ-785/2 от 08.11.2016 не было исполнено.

В связи с неисполнением данного предписания ПАО "Омский каучук" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 3-011 в/04-004/2018 и Управлением было направлено в мировой суд заявление о привлечении ПАО "Омский каучук" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства).

Также ПАО "Омский каучук" по результатам проведенной проверки было выдано предписание N 3-011 в от 15.01.2018, согласно которого Обществу предписано разработать проект рекультивации нарушенных земель в результате размещения и захоронения отходов производства в соответствии с материалами проведенного землеустройства и провести государственную экологическую экспертизу проекта рекультивации сроком до 20.04.2018.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г.Омске мировой судья судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г.Омске от 22.02.2018 по делу N 5-705-110/2018 ПАО "Омский каучук" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО "Омский каучук" имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, за нарушение которого части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению (лист решения N 4 Советского районного суда г.Омска по делу N 12-92/2018).

Таким образом, судами общей юрисдикции было установлено, что Управление Росприроднадзора по Омской области правомерно в рамках представленных полномочий вынесло оспариваемое предписание N АЗТВ-785/2 от 08.11.2016, а мероприятие, указанное в предписании - разработать проект рекультивации нарушенных земель в результате размещения и захоронения отходов производства в соответствии с материалами проведенного землеустройства и провести государственную экологическую экспертизу проекта рекультивации - соответствует требованиям земельного законодательства и характеру выявленного нарушения.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что исполнению предписания N З-011в от 15.01.2018 препятствовало отсутствие необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 37 га, которые Общество не может получить по причине незаконности действий Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, правомерно исходил из того, что заявителем не приведены нормы права, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое предписание, что уже исключает признание его недействительным.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку Общество вправе обратиться в Департамент Росприроднадзора по сибирскому федеральному округу с заявлением о продлении срока исполнения соответствующего предписания.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования ПАО "Омский каучук" отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ПАО "Омский каучук" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Омский каучук" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу N А46-5648/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова