Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 08АП-7529/18

город Омск

03 сентября 2018 г.

Дело N А46-5722/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7529/2018) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2018 года по делу N А46-5722/2018 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145) о взыскании 76 429 руб. 24 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 76 429 руб. 24 коп., в том числе: 13 777 руб. 89 коп. долга, 1 511 руб. 78 коп. пени за период с 13.02.2018 по 22.03.2018, по договору об осуществлении технологического присоединения от 28.10.2013 N 20.5500.5626.13; 27 890 руб. 48 коп. долга, 3 060 руб. 28 коп. пени за период с 13.02.2018 по 22.03.2018, по договору от 14.11.2013 N 20.5500.6082.13; 26 717 руб. 24 коп. долга, 3 471 руб. 57 коп. пени за период с 06.02.2018 по 22.03.2018 по договору от 30.05.2014 N 20.5500.2102.14; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на дату заключения договоров, и общего размера платы по договорам, за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 11.04.2018 вышеуказанный иск назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу N А46-5722/2018 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, АО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части. Податель жалобы полагает необоснованным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, исчисленной по порядку, предусмотренному для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Кроме того, как считает заявитель жалобы, начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств приведет к неосновательному обогащению и не может рассматриваться как справедливое условие и нарушает баланс интересов сторон.

ПАО "МРСК Сибири" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевая организация, в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири") и открытым акционерным обществом "Омскэлектро" (заявитель, в настоящее время - АО "Омскэлектро") заключены договоры (с протоколами согласования разногласий): от 28.10.2013 N 20.5500.5626.13, от 14.11.2013 N 20.5500.6082.13 и от 30.05.2014 N 20.5500.2102.14, по условиям которых сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договоров.

Сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляют 1 год со дня заключения договоров (пункт 5 договора N 20.5500.5626.13, пункты 1.3 договоров N 20.5500.6082.13 и N 20.5500.2102.14).

Технологические присоединения по вышеуказанным договорам осуществлены 26.01.2018, что подтверждается соответствующими актами.

Как указывает истец, обязательства по внесению платы за технологическое присоединение по спорным договорам исполнены заявителем ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 17 договоров N N 20.5500.5626.13, 20.5500.6082.13, 20.5500.2102.14 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

За нарушение срока внесения платы истцом ответчику начислена неустойка: за период с 13.02.2018 по 22.03.2018 по договору N 20.5500.5626.13 в сумме 1 511 руб. 78 коп., по договору N 20.5500.6082.13 - в сумме 3 060 руб. 28 коп.; за период с 06.02.2018 по 22.03.2018 по договору N 20.5500.2102.14 в сумме 3 471 руб. 57 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорным договорам, истец обратился к АО "Омскэлектро" с претензиями от 16.02.2018. Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи АО "Омскэлектро" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон N 35-ФЗ).

В статье 3 Закона N 35-ФЗ определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных частью 11 статьи 8 Закона N 35-ФЗ. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (часть 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга по договорам от 28.10.2013 N 20.5500.5626.13, от 14.11.2013 N 20.5500.6082.13 и от 30.05.2014 N 20.5500.2102.14 является законным и обоснованным, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам подтвержден материалами дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства.

Как установлено подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в соответствующей редакции) (далее - Правила N 861) договор должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договоров, неустойка начисляется за нарушение каждой из сторон любого принятого на себя в рамках исполнения договоров обязательства. Соответственно, нарушение заявителем сроков внесения платы за технологическое присоединение также является основанием для начисления неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что внесение заявителем платы за технологическое присоединение к электрическим сетям не относится к мероприятиям по технологическому присоединению, следовательно, в настоящем случае подпункт "в" пункта 16 Правил N 861 неприменим.

Между тем, из положений пункта 16 Правил N 861 следует, что стороны не лишены права согласовать в договоре условие об ответственности сторон за нарушение любых обязательств по договорам, в том числе, за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение.

Действующее законодательство в сфере электроэнергетики соответствующих ограничений не содержит. Предложенная в типовом договоре на технологическое присоединение редакция условия об ответственности сторон соответствует пункту 16 Правил N 861, который, как указано выше, не содержит запрета на согласование ответственности за нарушение иных обязательств, помимо выполнения непосредственно мероприятий по технологическому присоединению.

При заключении спорных договоров заявитель не воспользовался правом на согласование условий об ответственности в размере, установленном подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 только за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Спорные договоры не являются договорами присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

Следовательно, ответчик при заключении договоров имел возможность, в частности, предложить иную формулировку условия об ответственности заявителя за нарушение обязательств по договорам. Слабой стороной в спорных правоотношениях ответчик также не является.

Поскольку в настоящем случае буквальное толкование пунктов 17 спорных договоров не позволяет считать, что указанный в них размер ответственности применяется только за нарушение сроков выполнения мероприятий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененный истцом порядок начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение соответствует условиям договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом такое заявление, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего неустоек по договорам, не усмотрев законных оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договоров, и общего размера платы по договорам, за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, изменению не подлежит.

Как следует из пункта 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2018 года по делу N А46-5722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин