Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-9901/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А60-9489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: представители не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РК "Оборонснабсбыт": Осетрова А.Н. (паспорт, доверенность от 20.08.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РК "Оборонснабсбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2018 года

по делу N А60-9489/2018,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РК "Оборонснабсбыт" (ОГРН 1026605408488, ИНН 6662129430)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК "Оборонснабсбыт" (далее - ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения исполнить обязанность, возникшую из предписания МУГИСО, путем полного демонтажа рекламной конструкции: трехсторонней щитовой (суперсайт 5 м х 15 м), размещенной в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Екатеринбург - аэропорт "Кольцово" ул. Бахчиванджи, 2 Лит А1 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612078:47, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта в случае неисполнения решения взыскать денежные средствами в размере 172 026 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец заявил об уточнении требований, а именно просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения исполнить обязанность, возникшую из предписания МУГИСО демонтировать рекламную конструкцию: суперсайт 5 м х 15 м, состоящий из трех щитовых панелей, образующих единую сложную вещь (рекламную конструкцию), размещенную на вершине объекта недвижимого имущества (объект капитального строительства) "Стела" с кадастровым номером 66:41:0612091:221 по адресу г. Екатеринбург ул. Бахчиванджи, 2. В остальной части истец на исковых требованиях настаивал. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) с участием ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" проведен осмотр рекламной конструкции - трехсторонней щитовой (суперсайт 5 м х 15 м), размещенной в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Екатеринбург - аэропорт "Кольцово" ул. Бахчиванджи, 2 Лит А1 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612078:47 (далее - рекламная конструкция). Результаты осмотра оформлены актом от 15.03.2017 N 108/ЕККольц.

Согласно выписки из ФГИС ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2011 N 66 АД 933114 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612078:47 находится в собственности ООО "РК "Оборонснабсбыт".

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН сооружение с кадастровым номером 66:41:0612091:221, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 2-б принадлежит ООО "РК "Оборонснабсбыт" (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 66-66-01/529/2008- 401, 26.08.2008 г.).

Министерством установлено, что разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, срок действия которого не истек, отсутствует, ее владелец неизвестен.

При этом согласно ч. 10 ст. 19 Федерального закона "Рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу.

В связи с этим, Министерством выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции от 03.04.2017 N 17-09-04/118-ЕККольц в адрес собственника недвижимого имущества, к которому она присоединена.

Актом повторного осмотра рекламной конструкции N 108/ЕККольц от 27.06.2017 установлено, что обязанность, возложенная на ООО "РК "Оборонснабсбыт" не исполнена, рекламная конструкция, расположенная на стеле не демонтирована, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 8, ст. ст. 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О рекламе", п.п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 71, ч. 1 ст. 268 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 21 ст. 19 Закона "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в ч. 21 названной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ч. 21.1 ст. 19 Закона "О рекламе").

Из ч. 21.1 и 21.2 ст. 19 данного закона следует, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции или собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнили указанную в ч. 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже в течение месяца рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Если в установленный срок собственник недвижимого имущества не выполнил указанную обязанность, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в ст. 19 Закона о рекламе внесены изменения; часть 22 данной нормы изложена в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции".

Таким образом, начиная с 08.05.2013, ст. 19 рассматриваемого закона в действующей редакции не предусматривает такого способа защиты права, как принудительный демонтаж рекламной конструкции на основании судебного акта. Обязанность по демонтажу рекламной конструкции в случае невыполнения предписания возложена на орган местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 19.02.2018 (согласно штемпелю Арбитражного суда Свердловской области), то есть после вступления в законную силу изменений в Закон "О рекламе", в связи с чем, в данном случае подлежит применению действующая редакция данного закона.

Исходя из положений Закона "О рекламе", являющихся специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, выбранный истцом способ защиты не применим к спорным правоотношениям.

Следовательно, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта законом не предусмотрена, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в том числе и на основании статьи 304 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.02.2015 N 306-ЭС14-8321, от 06.06.2016 N 301-ЭС16-5326, от 17.07.2017 N 304-ЭС17-8645.

В судебном порядке реализуется право органа местного самоуправления на возмещение затрат на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 308-КГ14-5854.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе Министерству в удовлетворении исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина по ней относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу N А60-9489/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК "Оборонснабсбыт" ((ОГРН 1026605408488, ИНН 6662129430) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова